Судья- Лебедева Н.Н. Дело №-33-2694

12 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Мочалова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Мочалова А.А. оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Мочалова А.А. Кононыхина М.М. (доверенность от 26.07.2010г.), поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В. (доверенность от 11.01.2010г.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мочалов А.А. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области о взыскании заработной платы за период нахождения в ФГУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области в размере ...., возмещении морального вреда, в обоснование иска указал, что с ... состоял в должности ... отдела милиции №... ОВД .... В указанный период времени он находился в ФГУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области. В нарушение п. 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел заработная плата в этот период ему не выплачивалась. Его денежное довольствие в указанный период составляло .... Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет .... Задолженность ответчика по выплате при увольнении в размере 40% от 10 месячных окладов сотрудника составляет .... В период с ... по ... он находился в отпуске за 2006 год и 2007г. Приказом УВД Пензенской области №... от ... он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2007г. ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... он был условно досрочно освобожден из мест лишения свободы. Вследствие отказа ответчика от выплаты ему заработной платы и положенных выплат при увольнении ему причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в ....

Просил взыскать с УВД Пензенской области заработную плату за период с ... по ... в размере ...., выплаты при увольнении- ...., в возмещение морального вреда - ....

В судебном заседании Мочалов А.А. отказался от иска в части взыскании выплат при увольнении в размере ...., поскольку указанная сумма была выплачена его матери. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010г. производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковых требований Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мочалов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для его обращения в суд, указывая также на то, что Ранее п. 1.7 Приказа МВД РФ от 31.07.1995г. №292 «О внесении изменений и дополнений в нормативные акты МВД России» действительно сотрудникам милиции, содержащимся под стражей запрещалось получать начисленное денежное довольствие. В настоящее время указанная норма отменена и оснований для удержания заработной платы отсутствуют. Вывод суда о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, поскольку приказ об увольнении ему не вручен до настоящего времени. Срок разрешения спора истек 21 марта 2007г., однако в указанный период времени он находился под стражей и не мог участвовать в разрешении трудового спора.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Мочалов А.А. с ... года по ... года служил в органах внутренних дел.

... года Мочалов А.А. был задержан в порядке ч.2 ст. 290 УК РФ.

... года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы Мочалову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением и.о. прокурора по Пензенской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ... года Мочалов А.А. освобожден из ФГУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области.

... года Мочалов А.А. приступил к исполнению служебных обязанностей.

Приказом №... от ... года Мочалов А.А. уволен с должности ... по пункту «а» части седьмой ст. 19 (по собственному желанию), ... года.

Приговором суда Октябрьского района г. Пензы от 05.12.2007 года истец был осужден к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности с осуществлением функций должностного лица и представителя власти в органах МВД сроком на три года л.д.8-15).

В соответствии с п.п. «д» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мочалова А.А. о взыскании денежного содержания за время нахождения под стражей с ... года про ... года в ФГУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку Мочалов А.А. не был отстранен от занимаемой должности в установленном законом порядке. Содержание его под стражей было избрано ему, как обвиняемому в совершении преступления, в качестве меры пресечения.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Кроме того, согласно ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено. Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.12.2007 года время нахождения Мочалова А.А. под стражей зачтено в срок отбытия наказания. За время отбывания наказания по приговору суда действующим законодательством сохранение заработной платы по месту работы не предусмотрено.

Давая оценку доводам истца об отсутствии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыход на работу, об отсутствии табеля учета рабочего время в спорный период времени, суд обоснованно признал их несостоятельными, не основанными на действующем законодательстве.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд также пришел к правильному выводу о пропуске Мочаловым А.А. срок исковой давности для защиты трудовых прав.

Как следует из материалов дела, Мочалов А.А. он освободился из мест лишения свободы ... года, а обратился в суд ... года, то есть с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы составляет три месяца.

Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в суд в 3-х месячный срок после освобождения, истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Мочаловым А.А. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мочалова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-