Судья Муромская Н.А. Дело № 33- 2669

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Голубевой Л.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова А.В. к Голубевой Л.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Л.И. в пользу Фролова А.В. ...., из которых ... руб. в счет возврата аванса, ... - в счет возмещения убытков.

Взыскать с Голубевой Л.И. в пользу Фролова А.В. ... руб. в счет возврата госпошлины и ... руб. - услуги представителя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Голубевой Л.И. о взыскании денежной суммы.

В обоснование своих исковых требований он указал, что 04 мая 2010г. между ним и Голубевой Л.И. было заключено соглашение об авансе, согласно которому он передал ей аванс в сумме ... рублей по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ....

По условиям данного соглашения истец обязывался приобрести указанную квартиру в срок до 01 июля 2010г. по цене ... рублей.

В случае невыполнения условий соглашения по вине Фролова А.В. аванс в сумме ... рублей оставался у Голубевой Л.И., а в случае невыполнения договора по ее вине,. на нее возлагалась обязанность возвратить Фролову А.В. аванс полностью в сумме ... рублей.

Истец указал, что по вине Голубевой Л.И. договор купли-продажи не был заключен, в добровольном порядке ответчица отказалась возвратить истцу уплаченный им аванс в сумме ... рублей.

В связи с отказом Голубевой Л.И. возвратить сумму аванса Фролов А.В. просил суд взыскать с нее эту сумму, а также убытки в сумме ..., которые складываются из понесенных им денежных затрат: стоимости оплаченного отчета об оценке квартиры продавца Голубевой Л.И. в сумме ... рублей; стоимости оплаченной им справки, выданной АК СБ РФ в сумме ... рублей; стоимости заказного письма на имя Голубевой Л.И. в сумме ....

Также просил взыскать судебные расходы: ... рублей - оплата за составление искового заявления, ... рубль - в возврат государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Голубева Л.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд не принял во внимание е доводы, о наличии SMS сообщения, отправленного ей истцом 18 июня 2010 года, о том, что ему нужны были деньги, т.к. он нашел дом, которое подтверждает отказ истца от сделки купли-продажи ее квартиры.

Противоречит утверждениям истца и выводам суда, на основании его утверждений, что она, ( Голубева Л.И. ), якобы не выходила на связь, предоставленная ею распечатка входящих- исходящих телефонных вызовов и SMS сообщений на ее сотовый номер.

Кроме того, кассатор ссылается, что сделка совершается между гражданином, лишь после чего подписанный сторонами договор сдается для регистрации совершенной сделки.

Срок сдачи документов на регистрацию, оговоренный истцом и ответчиком ( покупателем- продавцом ) - до 01 июля 2010 года.

В судебном заседании ей было предложено сдать документы на гос. регистрацию и ждать возможного совершения сделки купли-продажи, т.е. денежного расчета с ней, с чем она не согласна.

Дело рассмотрено необъективно и решение суда не основано на доказательствах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 429 п.1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 393 ч.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делу установлено, что 04 мая 2010г. между сторонами было заключено соглашение об авансе, по условиям которого Голубева Л.И. получила аванс в размере ... рублей, стороны взяли на себя обязательство заключить сделку в срок до 01 июля 2010г., данное соглашение имеется нал.д.8, добровольность его заключения и подписания сторонами не оспаривается.

Этим же соглашением предусмотрена ответственность сторон за неисполнение соглашения. В случае невыполнения условий по вине Фролова аванс остается у Голубевой, в случае неисполнения условий соглашения по вине Голубевой на нее возложена обязанность по возврату суммы аванса Фролову А.В.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, посчитав установленным, что сделка по отчуждению квартиры не состоялась по вине Голубевой Л.И.

При этом суд исходил из доказательств, представленных сторона по делу.

Как видно из материалов дела, показаний допрошенного в суде свидетеля К., он, вместе с племянником Фроловым А.В. в конце апреля 2010г. они приехали в ... по вопросу покупки жилья для Фролова А.В., где встретились с Голубевой Л.И., которая подтвердила свое объявление в газете о продаже принадлежащей ей квартиры

Цена квартиры по договору была определена в ... рублей, при этом Голубева Л.И. в его присутствии была поставлена в известность, что недостающую сумму для расчета по договору истец должен получить в банке в виде жилищного кредита в срок до 26 июня 2010г., поэтому по соглашению сторон срок сделки был определен до 01 июля 2010г.

Во время разговора Голубевой Л.И. был вручен список с перечнем документов, необходимых для предоставления в банк, с которым она ознакомилась, сообщила, что все требуемые документы у нее есть, и она готова их передать.

Относительно указания в списке на нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры, действительно поясняла, что она в браке не состоит.

04 мая 2010г.в его присутствии Фролов и Голубева подписали соглашение об авансе, Голубевой было передано ... рублей, пакет документов Голубева передала племяннику.

После 14 мая 2010г они с Фроловым А.В., получив отчет об оценке квартиры, представили его в банк, где от них потребовали нотариально заверенное согласие супруга продавца на продажу квартиры или документы, подтверждающие, что она не состоит в браке, а также выписку из ЕГРП.

Поскольку со слов племянника ему стало известно, что в течение нескольких дней он безуспешно пытался связаться с Голубевой с целью получения от нее недостающих документов, примерно 20 мая 2010г. он приехал с ним в ..., где, встретившись с Голубевой Л.И., они стали просить ее передать им требуемые банком документы, от чего Голубева отказалась, заявив, что ей сейчас некогда, она сажает капусту, и что она сама назначит встречу, куда принесет документы.

04 июня 2010г. Фролов получил от Голубевой СМС с приглашением явиться на встречу, но в указанное время Голубева не пришла и документы не принесла, 08 июня 2010г. прислала еще одно СМС, в котором просила подождать еще дня 2-3.

После 08 июня 2010г. они с Фроловым еще несколько раз ездили в ..., пытаясь встретиться с Голубевой, однако от встреч она уклонялась, двери не открывала.

Где-то в середине июня 2010г. Фролов ему позвонил и сообщил, что Голубева назначила ему встречу, на эту встречу, они с племянником приехали вдвоем, Голубева в его присутствии сообщила, что от сделки она отказывается, на их вопрос почему, пояснила, что у нее сорвалась другая сделка, и что деньги от продажи ее квартиры ей сейчас не нужны, она их может потратить не по назначению, при этом Голубева сказала, что аванс она полностью завтра вернет.

На следующий день из телефонного разговора с племянником он узнал, что Голубева приезжала к нему на работу и предлагала получить часть аванса в сумме ... рублей, от чего он отказался.

По его совету племянник позвонил Голубевой, потребовал возврата всей суммы, сказал, что он подыскал другой дом, в действительности никакого другого дома к покупке племянник не искал, он надеялся, что с учетом этих слов Голубева сразу вернет ему аванс.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований, не имеется.

Более того. они подтверждаются показаниями свидетеля Ф., жителя ..., который суду пояснил, что действительно в течение мая - июня 2010г. его знакомые К. и Фролов А.В. неоднократно приезжали в ..., искали Голубеву Л.И., чтобы взять у нее какие-то документы, с их слов ему известно, что Фролов сторговал у Голубевой квартиру за ... рублей, отдал ей аванс, а она отказывается им выдать какие-то документы для банка.

Свидетель Фр. также подтвердила в суде, что для получения жилищного кредита в банке на покупку квартиры у Голубевой Л.И. банк потребовал у них документ с согласием супруга на продажу квартиры или документ, подтверждающий, что она не состоит в браке, а также выписку из ЕГРП.

В ее присутствии муж по телефону неоднократно просил Голубеву предоставить ему эти документы, также муж ездил к Голубевой за этими документами вместе со своим дядей К. Со слов мужа известно, что она обещала эти документы ему привезти, но не привезла, после чего и муж и она сама лично неоднократно пытались дозвониться до Голубевой, но безуспешно, на связь она не выходила.

Потом Голубева прислала мужу СМС, из содержания которого она поняла, что она обещала привезти документы, а если не привезет, то вернет деньги.

17 июня 2010г. муж встретился с Голубевой, в присутствии дяди К. она отказалась от сделки и пообещала вернуть аванс, но на следующий день аванс она не отдала.

Как усматривается из показаний свидетеля З. ему со слов К. и Фролова ему стало известно о том, что Голубева отказалась продать Фролову свою квартиру и не возвращает аванс в сумме ..., он посоветовал истцу обратиться с заявлением в милицию.

Доводы Голубевой Л.И. о том, что к показаниям указанных свидетелей суд должен отнестись, поскольку они находятся в родственных и дружеских отношениях и истцом, суд нашел необоснованными.

При этом суд исходил из того, что в суде,, оглашались пояснения Голубевой Л.И., которые она давала в рамках проводимой проверки по заявлению Фролова А.В. в Пензенском РОВД, в которых она не отрицала, что отказалась продавать Фролову квартиру.

Также из этих объяснений усматривается, что действительно Фролов и его родственники требовали от нее оформления документов для предоставления их в банк, что они ездили к ней каждый день, звонили на телефон и требовали оформления документов.

Согласно показаний свидетеля У. в суде, Фролов и его родственники после заключения соглашения об авансе неоднократно приезжали и звонили матери, просили какие-то документы.

Указанный свидетель подтвердил в суде, что он присутствовал при обсуждении условий сделки по купле-продаже квартиры, в ходе обсуждения порядка и сроков расчета Фролов поставил мать в известность о том, что он оформляет жилищный кредит, в связи, с чем шел разговор о том, что мать должна передать ему для банка ряд документов, ему известно, что требуемые документы были Фролову переданы.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что сделка не состоялась по вине ответчицы является законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе Голубевой Л.И. на СМС от 18 июня 2010 года не подтверждает отказ истца от сделки, поскольку в этом СМС речь шла о возврате денег.

Исходя из того, что договор купли-продажи не состоялся по вине Голубевой Л.И., то суд обоснованно посчитал, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ и обязательства, определенного соглашением об авансе от 04 мая 2010г., размер аванса в сумме ... рублей подлежит взысканию с Голубевой в пользу Фролова.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд посчитал установленным и исходил. что в связи с неисполнением Голубевой Л.И. обязательства по заключению договора купли-продажи истцу причинены убытки в размере ...., которые складываются из ... руб. - стоимости оплаченного истцом отчета об оценке квартиры, выполненного ООО «Сура-Сервис» л.д.46), стоимости оплаченной справки, выданной АК СБ РФ (ОАО) в сумме ... руб.л.д.46), стоимости направления заказного письма на имя Голубевой Л.И. в сумме .... л.д.46).

На основании изложенного, решение суда является законным и обонсовнаным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий