Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-2793 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Рыжова В.М., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе ЖСК «Наука» на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: Производство по делу по иску ЖСК «Наука» к ООО «Спецстройтранс», ООО «Фортуна-инвест», Косову С.Б. о признании договора ипотеки недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЖСК «Наука» Шишенкова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Фортуна-инвест» Белоусовой С.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По договору долевого участия в строительстве жилья от <…> года, заключенному между ЖСК «Наука» и ООО «Спецстройтранс», последний инвестировал строительство жилого дома по ул. <…> в части двенадцати квартир, офисных помещений площадью <…>кв.м, пятнадцати автомест в паркинге. <…> года ООО «Спецстройтранс» заключило договор займа с ООО «Фортуна-инвест» на сумму <…>рублей под залог прав требования незавершенного строительством недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Спецстройтранс» в соответствии с договором долевого участия в строительстве от <…> года на сумму <…> рублей. <…> года был оформлен договор ипотеки (залога) между ООО «Фортуна-инвест» и ООО «Спецстройтранс», по которому залогодержатель в лице ООО «Фортуна-инвест» получил права требования на незавершенное строительством недвижимое имущество в виде трех квартир в доме <…> по ул. <…> в качестве обеспечения возврата долга по договору займа от 6 мая 2008 года. <…> года ООО «Фортуна-инвест» уступило право требования денежного долга по договору займа от <…> года Косову С.Б. Договор уступки права требования зарегистрирован в Росреестре по Пензенской области и в записи об ипотеке в качестве залогодержателя указан Косов С.Б. В настоящее время ЖСК «Наука» обратился в суд с иском о признании договора ипотеки (залога) от <…> года недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ипотеки по решению суда, указав в качестве ответчиков сторон по договору ООО «Спецстройтранс», ООО «Фортуна-инвест» и последующего залогодержателя Косова С.Б. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ЖСК «Наука» просит отменить определение по тем основаниям, что вывод суда о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде не основан на законе. Судом не учтено, что стороной по оспариваемой сделке выступает физическое лицо Косов С.Б., являющийся в связи с регистрацией уступки права требования залогодержателем по оспариваемому договору начиная с<…> года. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2010 года аналогичное исковое заявление возвращено ЖСК «Наука» по тому основанию, что им не представлено документов, подтверждающих наличие у Косова С.Б. статуса индивидуального предпринимателя. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должно быть рассмотрено арбитражным судом, суд признал установленным и исходил из того, что в этом случае имеет место экономический спор между двумя юридическими лицами, являющимися сторонами по оспариваемому договору ипотеки (залога) от <…> года. Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, не соответствующими нормам арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как видно из материалов дела, предметом иска является договор ипотеки (залога) прав требования недвижимого имущества, сторонами которого являются на момент рассмотрения спора в суде ЖСК «Наука» и физическое лицо Косов С.Б. К специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, указанный спор также не относится. Указанные обстоятельства также подтверждены определением Арбитражного суда Пензенской области о возврате искового заявления истцу в связи с его неподведомственностью. С учетом изложенного, вывод о неподведомственности спора о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки суду общей юрисдикции нельзя признать правильным, а определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 года отменить, частную жалобу ЖСК «Наука» удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи