Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-2798 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Рыжова В.М., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Князевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Князевой Н.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя Князевой Н.В. Кручининой Г.Г., действующей на основании доверенности, адвоката Макарова Р.В., действующего на основании ордера, судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Сопиной О.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2008 года, вступившим в законную силу 26 августа 2008 года, удовлетворены частично исковые требования Ануфриевой О.А., в ее пользу с Князевой Н.В. взыскана денежная сумма <…>руб., из которых <…> руб. сумма основного долга, <…> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <…> руб. возврат госпошлины. 10 сентября 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 8 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области от 3 декабря 2008 года в исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области наложен арест на имущество должника Князевой Н.В. в виде 42/100 доли жилого дома по ул. <…>, объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом и запрещено производить действия по его отчуждению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2009 года принят отчет оценщика ООО <…> об оценке спорного имущества, стоимость которого установлена в <…> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Лыковой О.В. от 24 июня 2009 года в связи с превышением в отчете об оценке суммы арестованного имущества над суммой общей задолженности должника арест с указанного имущества был снят. Постановлением старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Михотиной Т.А. от 9 сентября 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2009 года отменено на основании жалобы взыскателя Ануфриевой О.А. В настоящее время Князева Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Михотиной Т.А., ссылаясь на то, что при вынесении постановления ею был нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, также проигнорирован тот факт, что Князева Н.В. регулярно производила платежи по закрытию долга из сумм, получаемых в качестве пособия на детей-инвалидов. Старшим приставом не было учтено, что она является матерью троих детей-инвалидов, а необоснованное взыскание долга за счет недвижимого имущества может лишить их возможности дополнительного дохода, что отрицательно скажется на их содержании. Одновременно заявлена просьба о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о состоявшемся постановлении. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Князева Н.В. просит решение отменить по доводам, приведенным в обоснование жалобы. Судом не было учтено, что срок обжалования постановления был ею пропущен по уважительной причине, связанной с обманными действиями старшего судебного пристава Михотиной Т.А., носящими односторонний характер и совершаемыми в интересах взыскателя. Суд не принял во внимание, что получив 19 марта 2010 года копию постановления, 24 марта 2010 года она обратилась в суд с жалобой на его незаконность, но вынуждена была забрать жалобу по просьбе старшего пристава Михотиной Т.А. и по договоренности с ней о положительном рассмотрении просьбы об отсрочке выплаты оставшейся части долга. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении старшим судебным приставом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не установлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. В силу ст.127 ФЗ в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений, в том числе: отменить полностью или частично вынесенное постановление. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Как усматривается из материалов дела, старший судебный пристав Михотина Т.А. на основании жалобы взыскателя Ануфриевой О.А. в рамках предоставленной ей законом компетенции провела проверку, по результатам которой в установленной форме вынесла процессуальный документ в виде постановления, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных действий незаконными, поскольку они были совершены в рамках законодательства об исполнительном производстве. Также правильным является и вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава. Как предусмотрено статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В судебном заседании было бесспорно установлено, что о наличии постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лыковой О.В. заявителю стало известно 19 марта 2010 года, в суд она обратилась только 25 августа 2010 года. Всем приведенным заявительницей доводам в обоснование уважительности причин пропуска срока судом в решении дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд правильно исходил из того, что факт вручения копии постановления представителю Князевой Н.В. Кручининой Г.Г. не свидетельствует о нарушении прав самой Князевой Н.В., т.к. представитель действовала в ее интересах на основании доверенности со всеми правами, в том числе и правами стороны исполнительного производства на обжалование действий и решений должностных лиц службы судебных приставов. Доводы кассационной жалобы относительно того, что срок был пропущен в связи с обманными действиями старшего судебного пристава и понуждении к отказу от жалобы, поданной в установленный срок, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, не имеют юридического значения для существа вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи