Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-2794 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Рыжова В.М., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И. дело по частной жалобе представителя истицы Игнатовой Н.К. Меркулова В.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать Игнатовой Н.К. в принятии к производству исковых требований к Тельянову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <…>, заключенного между Игнатовым М.Н. и Тельяновым А.А. 1 декабря 2006 года по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Меркулова В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Игнатова Н.К. обратилась в суд с иском к Тельянову А.А., Турову О.С. о признании недействительной оспоримой сделки по договору купли-продажи жилого дома и о применении последствий ее недействительности, о признании недействительными регистрационных записей, ссылаясь на то, что в доме <…> по<…> она проживала с мужем Игнатовым М.Н., который <…> года умер. Начиная с 2004 года у мужа нарастало развитие <…> нарушений вследствие атеросклероза сосудов головного мозга и <…>, а к осени 2009 года он уже находился в беспомощном состоянии, не был способен себя обслуживать. 1 декабря 2006 года Игнатов М.Н., находясь в болезненном состоянии, лишающем его возможности понимать значение своих действий, подписал договор купли-продажи указанного жилого дома, вместо договора его залога под обещанный Тельяновым А.А. займ. Впоследствии Тельянов А.А. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок при жилом доме и постройку, возведенную семьей Игнатовых в 1997 году, после чего оформил переход права собственности третьему лицу Турову О.С. В настоящий момент она приняла наследство после смерти Игнатова М.Н., обратившись с заявлением к нотариусу. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома №<…> от 1 декабря 2006 года, признать недействительной запись регистрации в ЕГРП от 27 декабря 2006 года, признать недействительной запись регистрации в ЕГРП от 7 июля 2008 года права на земельный участок, признать недействительной последующую сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, совершенную между Тельяновым А.А. и Туровым О.С. и соответствующие записи в ЕГРП, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному между Тельяновым А.А. и Туровым О.С., вернув стороны в первоначальное положение, предшествующее заключению договора купли-продажи от 1 декабря 2006 года. Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 года в принятии искового заявления в части требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома<…> по <…>, заключенного между Игнатовым М.Н. и Тельяновым А.А. 1 декабря 2006 года по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ, отказано в связи с тем, что заявленное требование уже было предметом рассмотрения судом и имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 апреля 2008 года по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тому же основанию. В частной жалобе представитель истицы Меркулов В.А. просит отменить определение, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета действительных обстоятельств дела. Выводы суда являются ошибочными, поскольку в исковом заявлении указываются иные основания, которые ранее судом не рассматривались, различен субъектный состав лиц, участвующих в данном деле, по делу имеется медицинская документация, не исследованная ранее. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах, имеющих место по заявленному требованию, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 7 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Игнатова М.Н. к Тельянову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что в момент совершения сделки он в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Как усматривается из материала, в настоящее время требования об оспаривании указанной сделки заявлены наследником И.М. И.Н., которая стороной в ранее рассмотренном деле не являлась. Таким образом, спор возник между другими сторонами, что не может свидетельствовать о наличии оснований для возврата иска по п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии иска направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года отменить, частную жалобу представителя истицы Меркулова В.А. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи