Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2796

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Рыжова В.М.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Исянова Н.С. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Исянова Н.С. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования Козловой Г.И., Исянов Н.С. обязан снести незавершенное строительством строение, расположенное на земельном участке №<…> ... в <…>.

В настоящее время Исянов Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что на сегодняшний момент имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2010 года, которым удовлетворены его исковые требования о сносе строения Козловой Г.И., как не соответствующего требованиям градостроительного законодательства. Считает, что при юридическом отсутствии дома Козловой Г.И. местонахождение его строения не может влиять на какие-либо противопожарные нормы между капитальными строениями сторон. Данный факт на момент рассмотрения дела по иску Козловой Г.И. к нему известен не был.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Исянов Н.С. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что суд не придал должного значения тому факту, что незаконность строения Козловой Г.И., установленная решением суда, на момент вынесения судебного постановления от 31 марта 2010 года не могла быть известна сторонам.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения и определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался в своем заявлении Исянов Н.С. не могут быть расценены как вновь открывшиеся, т.е. такие, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно существовали на момент рассмотрения дела в марте 2010 года.

При рассмотрении иска Козловой Г.И. к Исянову Н.С. в марте 2010 года указанного заявителем решения о сносе ее строения не существовало. О нахождении строения на участке Козловой Г.И. в непосредственной близости к границе с его участком заявителю было известно на момент рассмотрения иска в марте 2010 года.

При этом суд правильно учел, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Исянову Н.С., а в настоящее время могли бы повлиять на принятое решение, в судебном заседании установлено не было.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Исянова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи