Судья Казеева Т.А. Дело № 33 –2792 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Рыжова В.М. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по частной жалобе ГОУВПО «Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского» на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ГОУВПО «Пензенский государственный педагогический университет им.В.Г.Белинского» к Королевой Л. Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без движения, предложив истцу в срок до 27 сентября 2010 года устранить вышеуказанные недостатки. Разъяснить, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГОУВПО «Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского» Крыловой Н.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПГПУ им.Белинского обратился в суд с иском к Королевой Л.Б. о выселении из общежития. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, как неоплаченное государственной пошлиной в сумме <…>рублей и поданное без предоставления правоустанавливающих документов на общежитие по ул. <…>. В частной жалобе ПГПУ просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в силу п.п.1 п.1 ст.333.35 НК РФ университет, являясь бюджетным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме этого к заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на здание общежития по ул. <…>. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление ПГПУ без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Однако, делая правильный вывод о наличии других оснований для оставления заявления без движения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае не является основанием для оставления без движения непредоставление правоустанавливающих документов на общежитие, поскольку такой документ в виде копии свидетельства о регистрации права оперативного управления на здание общежития по ул. <…> к исковому заявлению при подаче иска приложен. Вместе с тем, судьей обоснованно предъявлено требование о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, которая по заявленному иску составляет <…> рублей. Данное требование судьи является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, оснований для признания его несостоятельным в частной жалобе не содержится. В соответствии с п.п1 п.1 ст.333.35 НК РФ, на который сослался кассатор, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. Льгот по уплате госпошлины при обращении в суд данная норма для такого вида учреждений не предусматривает. Анализ данной правовой нормы, приведенный в частной жалобе, содержит ошибочное ее толкование, что не может быть принято как основание для отмены определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения не имеется, однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о возложении на истца обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на общежитие по ул. <…>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения доводы о возложении на истца обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на общежитие по ул. <…>. Председательствующий Судьи