Судья Лаврова С.А. Дело № 33-2743

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кирякина М.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:

Кирякину М.В. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Кирякина М.В. Карташовой А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

 Решением Каменского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года с Кирякина М.В. в пользу Телетнева А.А. взыскано <…> рублей в счет исполнения договора займа.

28 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Каменского РО УФССП по Пензенской области Кочетковым С.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <…>, предъявленного к исполнению Телетневым А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2010 года наложен арест на имущество должника в виде 1/2 доли автомашины <…> стоимостью <…> рублей.

В связи с недостаточностью у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме 6 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением копии исполнительного листа по месту работы Кирякина М.В.

В настоящее время Кирякин М.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял мер к окончанию исполнительного производства.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочеткова С.В., выразившееся в уклонении от окончания исполнительного производства от 28 января 2010 года, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства со снятием ареста с 1/2 доли автомашины.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кирякин М.В. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Вывод суда о том, что указанная им норма права, в частности п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть применена в спорном исполнительном производстве, неправомерен. Также неправомерны выводы суда о том, что окончанием исполнительного производства будут нарушены положения ст.1 ФЗ «О судебных приставах» и ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с заработной платы Кирякина М.В. ежемесячно удерживается 50%, в связи с чем нельзя признать формальным исполнение исполнительного документа. Утверждение суда относительного того, что Кирякин М.В. может прекратить исполнение решения, является незаконным, т.к. носит преждевременный характер.

В возражениях на кассационную жалобу Телетнев А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Аналогичная просьба содержится в возражениях судебного пристава-исполнителя Кочеткова С.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы должника Кирякина М.В., в судебном заседании не установлено. 

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 47 ч.1 п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Оценивая доводы Кирякина М.В., касающиеся незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя относительно решения вопроса об окончании исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

При этом судом обоснованно было учтено то обстоятельство, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению взыскателем, не устанавливает каких-либо периодических платежей, подлежащих выплате должником. С Кирякина М.В. взыскана единовременная сумма по договору займа. Установленный судебным приставом-исполнителем порядок удержания сумм из заработной платы должника до полного погашения суммы долга не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положения п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассатора о неправомерности выводов суда в указанной части не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о нарушении окончанием исполнительного производства положений ст.1 ФЗ «О судебных приставах» и ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможным созданием ситуации, исключающей исполнение судебного акта, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку на существо решения не влияют, т.к. не имеют юридического значения для существа спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирякина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи