Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2795 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Рыжова В.М. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Дятлова В.М. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Дятлова В.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску инспекции налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы к Дятлову В.М. о взыскании земельного налога, пени оставить без движения, предоставив ее подателю в срок до 10 сентября 2010 года возможность для устранения недостатка, а именно уплатить госпошлину в полном размере; и по частной жалобе Дятлова В.М. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: отказать Дятлову В.М. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы и о снижении размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд. Предоставить Дятлову В.М. дополнительный срок для устранения недостатков, содержащихся в определении Первомайского районного суда г.Пензы от 31 августа 2010 года до 24 сентября 2010 года. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дятлова В.М., представителя ИФНС по Первомайскому району г.Пензы Дурмановой О.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, с Дятлова В.М. взыскана задолженность по земельному налогу и пени. Не соглашаясь с данным решением, Дятлов В.М. подал кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июня 2010 года указанная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что она не оплачена государственной пошлиной в установленном размере в сумме <…>рублей, а предъявлена квитанция только на оплату <…> рублей. Дятловым В.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение об оставлении кассационной жалобы без движения отменить по тем основаниям, что оно создает ему препятствия в доступе к правосудию, допускает дискриминацию по имущественному признаку. В данной жалобе также заявлена просьба о сокращении размера госпошлины, подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы. Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 года данное заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано. В частной жалобе на определение об отказе в сокращении размера госпошлины Дятлов В.М. просит определение отменить в связи с тем, что судом не было принято во внимание, что он в течение длительного времени нигде не работает, в центре занятости пособия не получает, является неплатежеспособным. Обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к их отмене. Оставляя кассационную жалобу без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку жалоба подана без соблюдения требований, изложенных в ст.339 ГПК РФ, она не может быть принята судом без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 339 ч.4 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. В силу ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба, поданная Дятловым В.М., оплачена государственной пошлиной в размере 50 рублей, хотя в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ ее размер составляет 100 рублей. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления кассационной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков. В частной жалобе Дятлова В.М. не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения. Что касается доводов частной жалобы об отказе в удовлетворении просьбы о сокращении размера государственной пошлины, то они также не свидетельствуют о незаконности судебного определения. В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что Дятловым В.М. в обоснование просьбы о снижении размера государственной пошлины каких-либо документов, подтверждающих нахождение его в тяжелом материальном положении, препятствующем ему оплатить государственную пошлину в размере 50 рублей, не представлено. Довод кассатора о том, что он длительное время нигде не работает, не имеет средств к существованию, не может с бесспорностью свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от уплаты госпошлины, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие его трудоустройству. Определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения и об отказе в снижении размера государственной пошлины являются законными, обоснованными, постановлены с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований к их отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 31 августа 2010 года и 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Дятлова В.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер обезличен Номер обезличен