Судья Казеева Т.А.                                                              № 33-2799

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Рыжова В.М.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по частной жалобе Аниськиной А.Е. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ПСК «Поволжье» в пользу Аниськиной А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей и госпошлины в доход государства в сумме <…> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Аниськиной А.Е. Кононыхина М.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Аниськиной А.Е. к ООО ПСК «Поволжье», в ее пользу взыскана сумма в счет оплаты периода вынужденного прогула в сумме <…> руб., компенсация морального вреда <…> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от того же числа удовлетворено в части заявление истицы о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и участия представителя в суде.

В частной жалобе Аниськина А.Е. просит данное определение отменить, т.к. размер суммы, взысканной за участие представителя в суде, не соотносится с требованием разумности и справедливости. Ссылка суда на получение ею ранее <…> рублей несостоятельна, т.к. эта сумма была выплачена за участие представителя в другом судебном процессе по иску о восстановлении на работе. Вывод суда об отказе во взыскании расходов по проведению экспертизы противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

          К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Как усматривается из материалов дела, иск Аниськиной А.Е. удовлетворен в части, при рассмотрении дела судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза по инициативе ответчика, а впоследствии дополнительная экспертиза по инициативе истицы, которую она частично оплатила.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд мотивировал свой вывод тем, что экспертное заключение по результатам дополнительной экспертизы подтвердило выводы, изложенные в первоначальном заключении.

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит положениям норм процессуального законодательства, в силу которых стороны не лишены возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное истицей, судом было удовлетворено. В подтверждение выводов об обоснованности исковых требований в части суд в решении сослался на заключения как первоначальной, так и дополнительной экспертиз.

Исковые требования Аниськиной А.Е. частично удовлетворены, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ понесенные ею расходы на проведение экспертизы подлежали удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Также нельзя согласиться со ссылкой суда при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя на произведенную ранее оплату в сумме<…> рублей, поскольку из текста определения не усматривается при каких обстоятельствах эта сумма была выплачена, за участие в каком судебном заседании и по какому делу.

Вместе с тем кассатор указал, что данная сумма оплачена за участие представителя в другом процессе.

Эти доводы судом не проверены и не опровергнуты и подлежат проверке при новом рассмотрении требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года отменить, частную жалобу Аниськиной А.Е. удовлетворить, вопрос о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.         

Председательствующий

Судьи