Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-2765 Кассационное определение 19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И., Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Корнеевой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 г. по делу по иску Корнеевой Е.И. к Пензенскому областному общественно-государственному Фонду по защите прав вкладчиков и акционеров (ПООГФ) о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу по договору подряда, которым постановлено: В удовлетворении иска Корнеевой Е.И. к Пензенскому областному общественно-государственному Фонду по защите прав вкладчиков и акционеров (ПООГФ) о взыскании ... рубль в счет оплаты за выполненную работу, компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнеева Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПООГФ о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу по договору подряда. В обоснование иска сослалась на то, что 21 августа 2007г. между ней и ответчиком был заключен Договор подряда, по условиям которого она приняла на себя обязательства по выполнению работы, указанной в п.3.2. Договора, согласно утвержденному Плану-графику, т.е. по возврату денежных средств из Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы, Фонда социального страхования филиала № 1 и Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Пензы на расчетный счет ответчика» (пункт 1.1. Договора). Сумма вознаграждения за выполненную работу была определена в размере 20% от суммы возвращенных средств на расчетный счет ответчика (п.2.1). Принятые на себя обязательства она выполнила и 20.12.2007г. на расчетный счет ответчика из Управления Федерального казначейства по Пензенской области (Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы) поступили денежные средства в сумме ... рубля (возврат по НДС) (Копия платежного поручения Номер обезличен от 19.12.2009г.). 01.02.2008г. в соответствии с п.4.1. Договора ответчик был уведомлен о том, что работы ею выполнены в полном объеме и сумма к оплате составляет ... рублей, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик по договору подряда не исполнил, от подписания Акта приемки выполненных работ уклоняется. Просила взыскать с ответчика ... руб. и ... рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Корнеева Е.И. иск поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Исполнительный Директор Пензенского областного общественно-государственного Фонда по защите прав вкладчиков и акционеров (ПООГФ) - Елистратов А.К., действующий на основании Устава, иск Корнеевой Е.И. не признал. В своих возражениях пояснил, что Корнеева Е.И. с 07.12.2005г. работала ... общества и выполнение работ по сдаче уточненных расчетов по НДС, ЕСН и ПФ; проведению сверок по бюджетным и внебюджетным фондам; сдаче запросов о возврате переплаты по налогам и сборам (ИФНС, ПФ, ФСС); проведению налоговой проверки, входило в ее должностные обязанности. Указанные в договоре подряда работы полностью соответствуют функциональным обязанностям ..., выполняющего эти работы на основании трудового договора, за которую она в соответствии с п.10 Трудового договора получала заработную плату. Одновременно просил учесть, что истцом не были предъявлены ПООГФ к сдаче работы в указанном в договоре и приложении к нему плану-графику объеме в установленном порядке, Акта выполненных работ истцом ответчику не направлялось. Впервые об Акте от 08.08.2008г. он узнал при рассмотрении настоящего спора в суде. При этом из Акта не видно, к какому договору он относится. В документах, которые ему удалось найти от бывшего Исполнительного Директора ПООГФ, акта выполненных работ не имелось и доказательств, выполненных работ, не обнаружено. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Корнеева Е.И. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального права. Полагает, что при постановлении судебного решения судом необоснованно не было учтено, что предметом договора подряда от 21 августа 2007 г. являлось оказание услуг аудиторской деятельности, что не входило в ее должностные обязанности. Бывший директор общества Филатов пытался пригласить для выполнения работы указанной в договоре подряда аудиторскую фирму, но с общества потребовали большую сумму, после чего с ней и был заключен договор подряда. Работу по договору она выполняла во внерабочее время. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Корнеевой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исполнительного директора ПООГФ Елистратова А.К., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Как установлено материалами дела, между сторонами 21 августа 2007 года был заключен Договор подряда, по условиям которого Корнеева Е.И. взяла на себя обязательства (п.п.1.1. п.1.) в сроки, указанные в плане-графике выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.3.2. настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить по конечному результату: возврат денежных средств из Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы, ФСС филиал № 1 и ПФ по Ленинскому району г. Пензы на расчетный счет Заказчика. Как следует из материалов дела, Корнеева Е.И. как исполнитель свою работу по акту не сдала, ее доводы о том, что бывший руководитель общества Филатов уклонялся от подписания акта выполненной работы, ничем не подтвержден. В силу ст. 720 ГК РФ, как правильно указал суд, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Кроме того, как правильно указал суд, указанная в договоре подряда работа входила в прямые обязанности Корнеевой Е.И., работающей в обществе ... и согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями в ее обязанности входило формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости. В ее обязанности как ..., согласно ст. 7 Закона входило обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Как следует из п.п. 10.2. п.10. Трудового Договора, Корнеевой Е.И. за совмещение обязанностей выплачивались разовые премии. Отказывая Корнеевой Е.И. в иске, суд обоснованно исходил из позиции Минфина России, в соответствии с которой в составе расходов можно учесть выплаты только по таким договорам гражданско-правового характера, которые не предусматривают оплату работ, идентичных выполняемым штатными сотрудниками фирмы в рамках трудовых отношений (Письма Минфина России от 26.01.2007 № 03-04-06-02/11, от 19.01.2007 № 03-04-06-02/3 и др.) По мнению Минфина России, выплаты по гражданско-правовым договорам можно считать экономически оправданными исключительно при соблюдении данного условия (ст. 252 НК РФ). С указанной позицией судебная коллегия полностью соглашается и считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Е.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: