Судья Абрамов А.М. Дело № 33- 2742

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Ермолаева И.М. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева И.М. к Жидкову В.В., товариществу на вере «Нива», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Назимкино», Шемышейского района Пензенской области о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ермолаева И.М. его представителей по доверенности- Ермолаевой С.П.. по устному заявлению Никишина С.Н., объяснения Жидкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев И.М. обратился в суд с иском к ООО «им.Чапаева», Шемышейского района, Пензенской области, Жидкову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, к товариществу на вере «Нива» (далее по тексту ТНВ «Нива»), Шемышейского района, Пензенской области, Жидкову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Назимкино» (далее по тексту СПК «Назимкино»), Шемышейского района, Пензенской области, Жидкову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года гражданское дело Номер обезличен по иску Ермолаева И.М. к ООО «им.Чапаева», Жидкову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданское дело Номер обезличен по иску Ермолаева И.М. к ТНВ «Нива», Жидкову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело Номер обезличен по иску Ермолаева И.М. к СПК «Назимкино», Жидкову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с согласия сторон, объединены в одно производство.

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года производство в отношении ответчика ООО «им. Чапаева» Шемышейского района, Пензенской области, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с его ликвидацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ермолаев И.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассатор ссылается на нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, а именно дело рассмотрено в незаконном составе, имеет место совершение подлога протокола судебного заседания,

Кроме того суд неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности суд применил ГК РФ, который не должен был применять, поскольку судом установлены трудовые отношения между истцом и соответчиками, которые регулируются номами трудового законодательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств прекращения трудовых отношений с истцом, обязательным условием чего является проведение полного расчета с наемными работниками в день увольнения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку правоотношения, рассматриваемые в судебном заседании, возникли в период с 2002 по 2005 г.г. и истцом пропущен срок для обращения в суд.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу и обоснованность данного заявления, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и о применении сроков исковой давности

Данный вывод суда соответствует требованиям гражданского кодекса, которые применимы к данным правоотношениям.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено, что расчет за выполненные работы, уборку зерновых культур, производился по завершению этих работ. Срок уборки зерновых культур в целом не превышает 10-15 дней, и полностью заканчивался в конце августа месяца.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон,, посчитав при этом, что трехлетний срок исковой давности обращения в суд истца, по обязательствам, срок исполнения которых договором определен, (в данном случае срок исполнения договора определен завершением работ по обмолоту зерновых культур), начинал течь по заявленным исковым требованиям, соответственно, с сентября месяца 2002, 2003, 2004, 2005 г.г., и Ермолаев И.М. зная о том, что право на получение вознаграждения (заработной платы) за выполненную работу, возникает с момента окончания работ по уборке зерновых культур, своевременно своим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, не воспользовался.

При таком положении вывод суда, что срок исковой давности по заявленным требования истца, истек, соответственно, в сентябре месяце 2005, 2006, 2007, 2008 г.г., поскольку Ермолаев И.М. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов 14 сентября 2010 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. является правильным.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии долгов (задолженности по заработной плате) вышеуказанных ответчиков перед Ермолаевым И.М., истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенные по делу свидетели Журавлев М.Ф., Коксин Ю.А. не подтвердил доводы истца.

Как видно из материалов дела, в суде обозревались материалы проверки, проведенной ОВД Шемышейского РОВД, по заявлению Ермолаева И.М. от 19 марта 2008 года, по результатам которой, 11 сентября 2009 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жидкова В.В..

В соответствии с копией трудового договора от 1 июня 2004 года л.д.16), заключенного между СПК «Назимкино» Шемышейского района Пензенской области и Ермолаевым И.М., из которого следует, что трудовой договор заключен на время уборочных работ (обмолот зерновых культур), выполнение работником работы оплачивается - 15% от намолота за вычетом 13% подоходного налога. П. 7 договора предусматривает выплату заработной платы, по завершению работ.

Согласно наряда на сдельную работу в СПК «Назимкино» от 12 декабря 2004 года, за работу комбайна по обмолоту озимой пшеницы, овса, в период времени 9; 10; 11; 17 августа 2004 года Ермолаеву И.М. начислено ... рублей.

Из копии расходного кассового ордера Номер обезличен, от 24 декабря 2004 года, следует, что Ермолаевым И.М. получена заработная плата в сумме ... рублей.

Из объяснений Жидкова В.В. установлено, что денежные средства по данному ордеру были получены им в кассе СПК «Назимкино» с согласия Ермолаева И.М., и в присутствии последнего.

Из копии расходного кассового ордера Номер обезличен, от 15 марта 2006 года, следует, что Ермолаевым И.М. получена, в кассе СПК «Назимкино», заработная плата в сумме ... рублей. (л.д. 36). По расходному кассовому ордеру Номер обезличен от 26 марта 2006 года, Ер молаевым И.М. получена, в кассе СПК «Назимкино», заработная плата в сумме ... рублей. л.д. 37).

Как усматривается из материалов дела, имеется заявление Ермолаева И.М., направленное на имя прокурора Шемышейского района, л.д. 49), в котором просит прекратить проверку в отношении Жидкова В.В., поскольку он ошибся в подсчетах, так как получал заработную плату натур.продуктом, а именно зерном, сеном, а также ему передан трактор.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд принял надлежащие меры к полному и всестороннему исследованию юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснвоаний к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий