Судья: Симакин В.Д. Дело № 33 - 2734 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мамоновой Т. А. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Нижнеломовскому району на определение судьи Нижнеломовского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 сентября 2010 года возвратить ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Нижнеломовского районного суда от 3 сентября 2010 г. удовлетворен иск Полутиной Н.А. На ГУ УПФР возложена обязанность по назначению ей досрочной трудовой пенсии с 15 августа 2010 г. с зачетом в специальный трудовой стаж периода работы нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Не соглашаясь с решением, ГУ УПФР была принесена кассационная жалоба, которая определением судьи от 7 сентября 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено в срок до 14 сентября 2010 г. исправить ее недостатки, а именно оплатить государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Определением судьи от 15 сентября 2010 г. кассационная жалоба возвращена, поскольку недостатки в установленный срок не устранены, государственная пошлина не оплачена. В частной жалобе ГУ УПФР просит отменить определение судьи, считая его незаконным, полагая, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы плательщики уплачивают государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 50 процентов от подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 рублей, организациями в размере 4 000 рублей. С учетом требований вышеуказанных норм закона, судья обоснованно оставила кассационную жалобу ГУ УПФР без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной в размере, предусмотренном законом, предоставив срок для исправления. В установленный судьей срок для исправления недостатков, они устранены не были, государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, судья обоснованно, исходя из требований ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, возвратил кассационную жалобу. Довод частной жалобы о том, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем, он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. Кроме того, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения обжаловано не было. После вступления в законную силу определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения, ГУ УПФР, требования судьи об оплате государственной пошлины не выполнил, и суд обоснованно возвратил кассационную жалобу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Нижнеломовского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -