Судья Миллер М.В. Дело № 33-2757

Кассационное определение

19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Усманова Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 августа 2010 г. по делу по иску Мещеряковой Т.В. к Усманову Р.Х. о взыскании денежной суммы, которым постановлено:

Исковые требования Мещеряковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Р.Х. в пользу Мещеряковой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска - ... рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Т.В. обратилась в суд с иском к Усманову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2006 года утверждено мировое соглашение по условиям которого: она с мужем Мещеряковым Н.В. в счет оплаты долга передали Усманову Р.Х. автомобили: ..., грузовой тягач седельный, год выпуска ...., рег. знак ..., ..., грузовой тягач седельный, год выпуска ...., ..., грузовой тягач седельный, год выпуска ...., полуприцеп для перевозки легковых автомобилей, год выпуска ...., рег. Знак ..., полуприцеп для перевозки легковых автомобилей, год выпуска ...., рег. знак ..., полуприцеп для перевозки легковых автомобилей, год выпуска ... г., рег. знак ..., полуприцеп-автовоз, год выпуска ...., рег. знак ..., а также жилой дом общей площадью 33,5 кв.м. и земельный участок расположенные по адресу: ... ...; жилой дом, общей площадью 163.0 кв.м., и земельный участок расположенные по адресу: ... ....

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 22 февраля 2008 года определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Усманов Р.Х. дважды не явился в судебное заседание, и определением Кузнецкого районного суда от 16 апреля 2008 года исковое заявление Усманова Р.Х. оставлено без рассмотрения. Считает, что после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения стороны должны были быть приведены в первоначальное положение, чего Усмановым Р.Х. сделано не было. Имущество, переданное Усманову Р.Х. по условиям мирового соглашения, в том числе земельный участок и жилой дом Номер обезличен по ... в ..., ответчик ей не возвратил, распорядившись им по своему усмотрению.

Жилой дом и земельный участок по ... в ... Усмановым Р.Х. были проданы ООО «ПромТоргЦентр» за ... рублей, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет, поэтому просила взыскать с Усманова Р.Х. ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. Размер которых просила исчислить с момента отмены Президиумом Пензенского областного суда определения Кузнецкого районного суда от 19 декабря 2006 года об утверждении мирового соглашения, т. е. с 22 февраля 2008 года по 15 июля 2010 года (862 дня) исходя из ставки рефинансирования в 7,75%.(450000 х 7,75% х 862 : 360 = ... рублей), также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании истец Мещерякова Т.В., а также ее представитель - адвокат Елина И.А. доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не отрицали, что по расписке от 24.11.2009 г. Мещерякова Т.В. получила от ответчика .... руб. путем перечисления на ее расчетный счет в банке указанной суммы. В счет погашения долга по мировому соглашению между ее представителем в суде Волковым А.В. и Усмановым Р.Х., последнему были переданы пять автомашин МАЗ и два жилых дома с земельными участками. В судебном заседании она не присутствовала, и о заключении мирового соглашения на таких условиях ей известно не было, полагала, что стоимость переданных автомашин с прицепами в полной мере погашала образовавшуюся задолженность перед ответчиком. Однако ее представитель Волков А.В. без ее ведома заключил мировое соглашение по условиям которого в собственность Усманова Р.Х. кроме автомашин с прицепами переходили дома и земельные участки. На такие условия заключения мирового соглашения, она своего согласия не давала, полагала, что Волков А.В. и Усманов Р.Х. злонамеренно заключили мировое соглашение, лишив ее всего имущества. Её заявления о привлечении к ответственности Волкова А.В. правоохранительными органами оставлены без удовлетворения. В период занятия Волковым А.В должности финансового директора в ООО «ПромТоргЦентр», Усманов Р.Х. продал ... по ... в ... указанному обществу за ... руб., а ее сын был вынужден выкупить указанный дом за ... руб., что подтверждает ее доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества Мещеряковой Т.В.

Усманов Р.Х. в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него с участием его представителей. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований Мещеряковой Т.В. отказать, сославшись на то, что после заключения мирового соглашения он действительно распорядился переданным ему по условиям мирового соглашения имуществом по своему усмотрению, т.к. нуждался в материальных средствах. Договор купли-продажи дома истцом не оспорен. Считал, что до тех пор, пока не будет признан незаконным договор купли -продажи спорного дома, правовые основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют. Просил применить срок исковой давности, отказав Мещеряковой Т.В. в иске.

Представители ответчика Усманова Р.Х. - Курмаев Р. Х. и Акимов Ю.К., действующие на основании доверенностей, доводы Усманова Р.Х., изложенные в письменных возражениях поддержали, дав аналогичные пояснения. Считали, что Усманов Р.Х. действовал добросовестно, реализуя имущество, переданное ему по мировому соглашению от 19.12.2006 года. О нарушении своего права Мещеряковой Т.В. стало известно летом 2007 года, однако договора купли-продажи дома и автомобилей не оспаривала. Не оспаривала и договор займа. Доверенность, выданную на имя Волкова А.В., не отозвала. Определение об утверждении мирового соглашения было отменено по жалобе третьего лица ООО «Центр Микрофинансирования в г. Кузнецк», предоставившему Мещеряковой Т.В. также большую сумму в долг. Просили учесть, что на момент продажи дома определение об утверждении мирового соглашения отменено не было. Подтвердили, что Усманов Р.Х. принял дом по условиям мирового соглашения и распорядился им по своему усмотрению, продав ООО «ПромТоргЦентр» за .... руб., которое в дальнейшем продало дом за .... руб. сыну истца - Мещерякову А.Н. Разницу в стоимости дома объяснили принципом свободы договора.

Представитель третьего лица ООО «ПромТоргЦентр», третье лицо Мещеряков Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Усманов Р.Х. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что при постановлении судебного решения судом необоснованно не было учтено, что в период отчуждения спорного дома, он действовал как добросовестный участник гражданских правоотношений и до настоящего времени за Мещеряковой Т.В. сохраняется обязательство по погашению суммы займа в размере ... руб.

Считает, что суд неправильно не применил срок исковой давности, который следует исчислять не с момента отмены судебного определения об утверждении мирового соглашения, а с того времени, когда Мещеряковой Т.В. стало известно о совершенной сделки. Одновременно просил учесть, что согласно расписки семьи Мещеряковых от апреля 2008 г., которую он обнаружил у себя после вынесения решения, Мещеряковы к нему никаких претензий имущественного характера не имеют. С учетом того, что Мещерякова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, и деньги в долг брала для предпринимательской деятельности, считает, что суд рассмотрел неподведомственный спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Усманова Р.Х. и его представителя Акимова Ю.К., подержавших доводы кассационной жалобы, третье лицо Мещерякова И.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, определением Кузнецкого районного суда от 19 декабря 2006 года Кузнецким районным судом по делу по иску Усманова Р. Х. к Мещеряковой Т. В. и Мещерякову Н. В. о взыскании долга по договору займа было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от иска, а ответчики Мещеряковы признали требования по взысканию долга и убытков в полном объеме, передав в счет оплаты долга в собственность истцу автомашины: ..., грузовой тягач седельный, год выпуска ...., рег. знак ..., ..., грузовой тягач седельный, год выпуска ...., рег. знак. ..., ..., грузовой тягач седельный, год выпуска ...., рег. знак ..., полуприцеп для перевозки легковых автомобилей, год выпуска ...., рег. знак ..., полуприцеп для перевозки легковых автомобилей, год выпуска ...., рег. знак ..., полуприцеп для перевозки легковых автомобилей, год выпуска ... г., рег. знак ..., полуприцеп - автовоз, год выпуска ...., рег. знак ..., а также жилой дом общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: ..., ... и земельный участок площадью 390 кв.м., жилой дом общей площадью 163.0 кв.м., расположенный по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ..., принадлежащий на праве собственности Мещеряковой Т.В. и земельный участок под ним площадью 606.0 кв.м.

Производство по делу прекращено.

Как следует из правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., за Усмановым Р.Х. на основании Определения Кузнецкого районного от 19.12.2006 года, вступившего в законную силу от 09.01.2007 года, зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 163,0 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2007 года сделана запись регистрации Номер обезличен и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2007 года.

6 июня 2007 года вышеуказанный дом и земельный участок Усмановым Р.Х. по договору купли продажи продан ООО «ПромТоргЦентр» за ... рублей (... рублей стоимость земельного участка, ... рублей стоимость жилого дома - п. 2.2 договора).

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 22 февраля 2008 года определение Кузнецкого районного суда об утверждении мирового соглашения между Усмановым Р.Х. и Мещеряковыми отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с неявкой по вторичному вызову в суд истца и его представителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, определением Кузнецкого районного суда от 16 апреля 2008 года исковое заявление Усманова Р. Х. к Мещеряковым Т.В. и Н.В. оставлено без рассмотрения. 28 апреля 2008 года определение Кузнецкого районного суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны необходимо возвратить в первоначальное положение, и на Усманове Р.Х. лежит обязанность по возврату противоположной стороне, т.е. Мещеряковым все полученное по определению суда от 19.12.2006 года, в том числе жилого дома и расположенного под ним земельного участка по .... в ....

Усманов Р.Х. свои обязательства не выполнил, поскольку дом и земельный участок им были ранее отчуждены, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что ответчик обогатился за счет имущества, принадлежащего истцу Мещеряковой Т.В. и поэтому исходя из требований ст. 1102 ГК РФ с Усманова Р.Х. в пользу Мещеряковой Т.В. подлежит взысканию вырученная от продажи за дом и земельный участок сумма в размере ... руб.

Доказательств того, что жилой дом и земельный участок были переданы истцом Мещеряковой Т.В. ответчику Усманову Р.Х. во исполнение обязательства до наступления срока исполнения или по истечении срока исковой давности; либо во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, Усманов Р.Х., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Как правильно указал суд, Мещерякова Т.В. в судебном заседании отрицала факт наличия неисполненных обязательств перед Усмановым Р.Х., заявив, что у нее перед Усмановым Р.Х. по договору займа задолженности не имеется. В судебном порядке спор о наличии задолженности у Мещеряковой Т.В. перед Усмановым Р.Х. за исключением, вышепоименованного дела не разрешался. Жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: ..., ..., ...; она Усманову Р.Ф. по соглашению (договору) не передавала, и доказательств обратного ответчик суду не представил. Оснований для применения требований ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Обоснованно, исходя из требований ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения, размер которых судом определен правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, являются необоснованными, и судебная коллегия их во внимание не принимает. Суд правильно указал, что истцом срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, указав при этом, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения постановления Президиумом Пензенского областного суда об отмене мирового соглашения. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается, учитывая при этом требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления

являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как правильно указал суд до отмены 22 февраля 2008 года президиумом Пензенского областного суда вступившего в законную силу определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.12.2006 года об утверждении мирового соглашения, у Мещеряковой Т.В. оснований для предъявления исковых требований к Усманову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения не имелось. С момента отмены судебного определения и до даты обращения в суд за защитой нарушенного права, трехгодичный срок исковой давности не истек (22 февраля 2008 г. по 16 июля 2010 г.)

Учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел неподведомственное дело, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы при постановлении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Р.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: