Судья Игнашкин М.А. Дело № 33- 2741

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сильнова Н.П. удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ Управлении пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району, Пензенской области от 20 апреля 2010 года Номер обезличен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Сильнова Н.П., незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району, Пензенской области включить в специальный стаж в должности мастера строительных и монтажных работ для назначения досрочной трудовой пенсии период работы Сильнова Н.П. в должности мастера с 01 декабря 1992 года по 14 марта 1994 года в Арендном предприятии Пензенского управления строительства СМУ-...

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району, Пензенской области назначить Сильнова Н.П. досрочную трудовую пенсию со дня обращения с 20 января 2010 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сильнова Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сильнов Н.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Шемышейскому району о признании незаконным решения комиссии о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району Пензенской области(далее по тексту ГУ УПФР) от 20 апреля 2010 года, которым ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что в специальный стаж не был включен, в том числе период его работы в Арендном предприятии Пензенского управления строительства СМУ Номер обезличен в должности мастера с 01.12.1992г по 14.03.191994

В обоснование своих исковых требований он указал, что длительное время работал в должностях и в организациях, связанных со строительством, в том числе в период с 01.12.1992 года по 14 марта 1994 года он работал в должности мастера строительных и монтажных работ в Арендном предприятии Пензенского управления строительства в СМУ Номер обезличен.

На указанную должность, он перешел с должности прораба в том же предприятии. Его должность была поименована как мастер, хотя он исполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ, поскольку был занят на работах непосредственно связанных со строительством нескольких зданий, возводившихся в тот период в р.п.Шемышейка: здание РОВД, спорткомплекса в колхозе им.Чапаева, жилых домов. Несмотря на произошедшее в тот период переименование должности мастера в мастера строительных и монтажных работ, изменения в его трудовую книжку внесены не были, на что он не обратил внимание, поскольку ранее выполнял аналогичную работу в иных организациях также в должности мастера. 20 января 2010 года он обратился в ГУ УПФР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии со снижением возраста на два года, поскольку на тот момент он имел на это право.

В назначении пенсии ему было отказано, так как с 1991 года льготной является лишь работа в должности мастера строительных и монтажных работ, а не в должности мастера как это было ранее.

Считает данный отказ необоснованным, поскольку неполное указание его должности работодателем не может ограничивать его право на получение досрочной пенсии.

Просил суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району Пензенской области от 20 апреля 2010 года незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж период его работы в Арендном предприятии Пензенского управления строительства СМУ Номер обезличен с 01.12.1992 г по 14.03.1994 г в должности мастера(фактически мастера строительных и монтажных работ) и назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии с 20 января 2010 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району Пензенской просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях истца Сильнова Н.П

Кассатор указывает. согласно трудовой книжки Сильнова Н.П. и иных исследованных при проверке документов, истец в период с 01.12.1992 г по 14.03.1994г работал в должности мастера в Арендном предприятии Пензенское управление строительства СМУ Номер обезличен, однако право на льготную пенсию в соответствии со Списком №2(утв. 26 января 1991 года) имеют лишь мастера строительных и монтажных работ.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался в обоснование своего вывода на свидетельские показания о выполнении работ по строительству, однако данные объяснения не подтверждают выполнение работ, предусмотренные по должности « мастер», поскольку в силу ст. 60 ПК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Кассатор считает, что Сильнову Н.П. было обоснованно отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку без учета указанного стажа работы, специальный стаж работы Сильнова Н.П. составил лишь 5 лет и 1 день, что с учетом требований п.2 ст.27 Закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" недостаточно для снижения возраста выхода истца на пенсию на два года.

За неправильное указание должности « дорожный мастер « в трудовой книжке истца занесенное организацией, ГУ УПФР по Шемышейскому району не несет ответственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту своих прав и свобод

Согласно требований ст. 27 п.1 п.п.2 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается, ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Список № 2 производств, работ, профессий, занятость должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, (утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), раздел ХХVII, подраздел 2290000б-23419 к профессиям с вредными и тяжелыми условиями труда отнесена профессия - мастер строительных и монтажных работ.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно трудовой книжке Сильнова Н.П., истец работал в Арендном предприятии Пензенского управления строительства СМУНомер обезличен с 01.12.1992г по 14.03.1994г в должности мастера, а до того, с 07.02.1990г по 30.04.1991 прорабом СМУ Номер обезличен Пензенского управления строительства, и с 01.05.1991 по 01.12.1992г прорабом в Арендном предприятии Пензенское управление строительства СМУ Номер обезличен.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копией личной карточки на имя Сильнова Н.П. ... г.р., в которой отражены периоды работы истца с февраля 1992г по март 1994г в должностях прораба и мастера, а также архивными выписками из приказов: от 07.12.1992г о переводе Сильнова Н.П., прораба СМУНомер обезличен там же на должность мастера с 01.10.1992г; и от 14.03.1994г об увольнении мастера СМУНомер обезличен Сильнова Н.П. по сокращению штатов, показаниями свидетелей Буд.,. В. Б., З., показания которых ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно посчитал, что то обстоятельство, что АППУС являлось строительной организацией и вело строительные и монтажные работы на объектах в р.п. Шемышейка, сторонами не оспаривается и кроме того подтверждено содержанием договоров подряда на строительство жилого дома С.(от 23.12.1992г), выполнение остатка СМР по зданию РОВД в р.п.Шемышейка(от 09.01.1992г), содержанием проект-набора строительных и монтажных работ по Шемышейскому району на 1994 год, в котором указано, что спортивный корпус по заказу колхоза им.Чапаева должно возводить ПУС(т.е. Пензенское управление строительства).

При таком положении, суд правильно посчитал возможным возможным принять исследованные в судебном заседании документы в совокупности с показаниями свидетелей, как доказательства работы Сильнова Н.П. мастером строительных и монтажных работ в Арендном предприятии Пензенское управление строительства в СМУ Номер обезличен в период с 01.12.1992г по 14.03.1994 года, поскольку из показаний свидетелей следует, что условия работы истца и его должностные обязанности как мастера были непосредственно связаны с организацией и контролем производства строительных и монтажных работ на объектах, которые возводились в р.п.Шемышейка в спорный период работы истца в АППУС СМУНомер обезличен.

Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Удовлетворяя требования истца, суд обосновано исходил из того, что право Сильнова Н.П. на получение пенсии как лица, проработавшего более 6 лет 3 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, производно от его трудовой деятельности, и не может быть связано с таким условием, как неправильное(либо неполное) наименование работодателем факта его работы в должности мастера строительных и монтажных работ, и учел, при этом, что вина истца в данном обстоятельстве отсутствует.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно содержания Списка №2(утв.Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173) действовавшего на территории до 1991 года правом на льготную пенсию в сфере строительства пользовались просто мастера(десятники) и лишь Списком №2(утв.Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года №10) введено понятие мастера строительных и монтажных работ.

В то же время суд посчитал установленным, что должностные обязанности, исполняемые Сильновым Н.П. в период работы мастером в АППУС, совпадают с таковыми, установленными Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 03 июля 1987 года №131.

Кроме того, из содержания квалификационных требований, утвержденных указанным постановлением, видно, что среди должностей руководителей и специалистов, иных мастеров, кроме мастеров строительных и монтажных работ в строительных организациях не предусматривалось.

На основании изложенного вывод суда., что ограничение прав истца на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и материалов дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий