Судья Смыслова М.В. Дело № 33-2745

Кассационное определение

19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационному представлению прокурора Бековского района Пензенской области и кассационной жалобе Управления Федерального Казначейства по Пензенской области на решение Бековского районного суда от 2 августа 2010 г. по делу по иску Кроткова В.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, которым постановлено:

Иск Кроткова В.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кроткова В.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... за счет казны Российской Федерации.

Дополнительным решением того же суда от 30 августа 2010 г. постановлено:

Иск Кроткова В.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротков В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российский Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, указав, что 29.03.2006 года Следственным отделом при Бековском РОВД Пензенской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Бековского районного суда от 20.11.2007 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу заменена на содержание под стражей в учреждении ИЗ 58/1 г. Пензы.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда от 30.01.2008 года приговор в отношении него отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Бековского районного суда от 18.04.2008 года уголовное дело в отношении него в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ было возращено прокурору Бековского района. Мера пресечения оставлена без изменения.

11.11.2009 года следователем отдела СЧ СУ при УВД по Пензенской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела Номер обезличен по обвинению Кроткова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием в его деянии состава преступления). В тот же день ему было вручено извещение о праве на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134, 135 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное преследовании прекращено по реабилитирующим основаниям и у него возникает право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованным оскорблений и обвинений, ухудшения самочувствия, нарушении права свободного передвижения, выбора пребывания и жительства. Причиненный ему моральный вред оценил в сумме ... рублей, который просит взыскать в полном объеме.

В судебном заседании истец Кротков В.М., а также его представитель Кудаченков И.А., иск поддержали, доводы, изложенные в иске, подтвердили. Пояснив, что длительное время истец занимал руководящие должности, был уважаемым человеком в районе, пользовался авторитетом, многие его знали, общались с ним, дружили и работали. После незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела и последующих событий, все поменялось: истец не общался со своими друзьями и родственниками, жизнь потеряла для него всякий смысл. Он чувствовал, что никто не хочет с ним общаться, не мог выйти с супругой на публичные мероприятия. Все это время испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что его опорочили как руководителя, обвинив в совершении тяжкого преступления, коррупции, вымогательстве взятки у учащегося МОУ НПО ПУ-35. На планерках и заседаниях в районной администрации должностные лица публично объявляли, что Кротков В.М. взяточник. В газете «Аргументы и факты», в книге появились публикации о нем как о взяточнике. Кротков В.М. страдал, переживал, ему не хотелось жить, был вынужден уволиться с работы, поскольку на собрании коллектива училища было публично объявлено, что он обвиняется в получении взятки и попросили написать заявление по собственному желанию иначе его уволят по статье. В связи с тем, что он находился под следствием ему отказывали в приеме на работу. Должность ... ООО «Беково-Молоко» он занимает с 02.06.2009 года, а до указанного времени из-за незаконных действий правоохранительных органов, возбудивших уголовное дело был без работы и средств к существованию. Он испытывает чувство обиды за то, что прокуратура, правоохранительные органы и суд растоптали его жизнь, которую он прожил в Бековском районе. После возбуждения уголовного дела и в связи с тем беззаконием которое велось около него его состояние здоровья резко ухудшилось, он находился в предъинфарктном состоянии, до настоящего времени постоянно обращается за оказанием медицинской помощи.

При проведении следствия должностные лица неоднократно допускали нарушения. Избрание меры наказания в виде подписки о невыезде лишило его права на свободное передвижение, он не мог выехать в г. Пенза для прохождения лечения или трудоустройства. При вынесении обвинительного приговора в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу, и он был объявлен в розыск. В г. Сердобске развесили его фотографию, неоднократно приходили к дочери в школе. Страдал не только он, но и его близкие: жена, дочь. До настоящего времени он находится на учете в информационном центре как лицо в отношении, которого возбуждено уголовное дело, что затрудняет ему оформить загранпаспорт и выехать за границу по служебным делам. 08.03.2008 года на территории рынка р.п. Беково в присутствии многочисленных жителей района к нему подошли сотрудники милиции и сообщили, что он находится в розыске, о чем он даже не знал. Второй раз его разыскивали в феврале 2009 года. Он испытывал постоянное напряжение, переживал из-за незаконного возбуждение уголовного дела в отношении него, незаконного осуждения и избрание меры пресечения. До настоящего времени он испытывает чувство тревоги за будущее дочери, которой по окончанию учебного заведения предстоит распределение, а ее отец до настоящего времени числится под следствием. Иск просили удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за проведение психологической экспертизы в размере ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей за выдачу копии заключения эксперта по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Глазкова Н.Н., действующая на основании доверенности от 29.01.2010 года № 19, иск не признала, указав, что сумма морального вреда истцом завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Пензенской области, Прокуратуры Бековского района Горбунов С.И. иск также не признал, указав, что требования по взысканию компенсации морального вреда являются завышенными. Реально истец под стражей не находился, в связи с чем предположил, что размер компенсации морального вреда не может быть выше ... рублей.

Представитель третьего лица УВД по Пензенской области Истомин М.А. иск также не признал, в своих возражениях сослался на то, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Кроткову обоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Представитель Отдела внутренних дел по Бековскому району Обыденова О. А., действующая на основании доверенности № 1318 от 26.05.2010 года оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Отдела внутренних дел по Бековскому району Пензенской области Дербенев Г.В., действующий на основании доверенности № 115 от 11.01.2010 года пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об его отмене, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости. Судом не учтено, что длительность расследования дела и его судебного рассмотрения, прежде всего, была связана с поведением самого Кроткова В.М.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Пензенской области (отделение по г. Сердобску и Сердобскому району УФК по Пензенской области) также ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного без учета требований ст. 1101 ГК РФ, полагало, что размер компенсации морального вреда завышен, реально Кротков В.М. под страже не содержался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы управления федерального казначейства по Пензенской области, заслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области Глазкову Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кроткова В.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу требований п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела 29 марта 2006 г. в отношении Кроткова В.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.290 УК РФ и ему определена мера наказания в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда мера пресечения с подписки о невыезде, заменена на содержание под стражей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30.01.2008 года приговор Бековского районного суда от 20.11.2007 года в отношении Кроткова В.М. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи от 18.04.2008 года уголовное дело в отношении Кроткова В.М. было возращено прокурору Бековского района для устранения нарушений закона, допущенных при ознакомлении обвиняемого с материалами дела и разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Из копии постановления от 16.06.2008 года уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия (л. уголовного дела 95 Т.5).

11.11.2009 года уголовное дело Номер обезличен по обвинению Кроткова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении Кроткова В.М. незаконно и необоснованно возбуждалось уголовное дела по обвинению его в тяжком преступлении и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении длительно времени, незаконно был вынесен обвинительный приговор и избрана мера пресечения на содержание под стражу, принудительно доставлялся в судебное заседание, публикация газете «Аргументы и факты» № 34 (1347) 23-29 августа 2006 статьи «Директора ПТУ сгубила жадность»; в книге «Кого боится взяточник», что причиняло ему нравственные страдания, в связи с чем исковые требования по взысканию компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены.

При определении суммы компенсации морального вреда суд правильно исходил из требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу, а именно: длительное нахождение под подпиской о невыезде - более трех лет, что причиняло истцу нравственные страдания. Состояние здоровья его в указанный период ухудшилось. Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от 16.07.2010 года в процессе длительной психотравмирующей ситуации у Кроткова В.М. возникли аффективные состояния, которые повлекли негативные последствия, в виде заострения таких черт как интроверсия, ригидность, конфликтность. В виде развития устойчивых негативных образований, таких как повышенная тревожность, чувствительность к любым воздействиям внешней среды, деприссивный фон, социальная пассивность, негативизм, экстенсивное нервно-психическое напряжение, отрицательно окрашенные нервно-психические и психо-соматические проявления. В утрате таких значимых качеств и свойств личности как самоактуализация, самоудовлетворение, ощущение полноты жизни, внутренне спокойствие, стремление к саморазвитию и самовыражению, к социальной активности. В снижении показателей психических процессов (памяти, внимания, продуктивности мышления). Эксперт пришел к выводу, что неблагоприятные видоизменения в психических структурах Кроткова состоят в причинной связи с событиями возбуждения 29.03.2006 года в отношении него уголовного дела и расследование данного уголовного дела, избрание Кроткову В.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, судебное разбирательство уголовного дела в отношении Кроткова В.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, изменение Кроткову В.М. меры пресечения на содержание под стражей в учреждении ИЗ 58/1 г. Пензы и последующими событиями до настоящего времени. Как указано в заключении моральные и нравственные страдания, причиненные Кроткову В.М. вышеуказанными событиями оказали и оказывают существенное влияние на его психико-эмоциональное и психическое здоровье и деятельность Кроткова В.М.

О том, что Кротков В.М. в период проведения следствия и до настоящего времени испытывает нравственные страдания в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели: Д., Г., К., К.Т.С., Б. и другие.

До настоящего времени в ИЦ Пензенского УВД содержатся данные о возбуждении в отношении Кроткова В.М. уголовного дела, что лишает Кроткова В.М. на получение загранпаспорта, что подтверждается сообщением Управления ФМС по Пензенской области Номер обезличен от 16.07.2010 года, о том, что право на выезд из Российской Федерации истцу временно ограничен до вынесения процессуального решения по уголовному делу возбужденному СЧ при УВД по Пензенской области по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в период необоснованного возбуждения уголовного дела, незаконного осуждения и применении в отношении истца подписки о невыезде, доставляло Кроткову В.М. нравственные страдания, его честь и достоинство как человека были дискредитированы. Факт привлечения истца к уголовной ответственности был известен довольно широкому кругу лиц, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке требований ст.151, 1070 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бековского районного суда от 2 августа 2010 г. и дополнительное решение того же суда от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Управления Федерального казначейства без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: