Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33- 2771 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ОСАО « РЕСО - Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Семисаженовой Л.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» », ... в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... в пользу Семисаженовой Л.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу ..., ..., ... сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы: стоимость экспертного исследования - ... рублей, в возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего .... Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО « РЕСО- Гарантия» по доверенности - Зюзина Н.А., представителя Семисаженовой Л.В. - по доверенности- Чистякова Е.С. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семисаженова Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований она указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный знак ... С ответчиком в лице ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 30.10.2009 года ею был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля, что подтверждается страховым полисом АТ Номер обезличен. 08 февраля 2010 года в результате возгорания указанный автомобиль был поврежден. На место возникновения возгорания автомобиля были приглашены компетентные органы в лице ОГПН Каменского района Пензенской области. Дознаватель ОГПН Каменского района Пензенской области 10.02.2010 года принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10.02.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страховой суммы ответчик отказал, не сообщив Семисаженовой Л.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля. Семисаженовой Л.В. обратилась к экспертам АНО НИЛСЭ. Согласно экспертного заключения Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. За производство экспертного заключения Семисаженова Л.В. оплатила ... руб. Семисаженова Л.В. полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не правомерен и не законен. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., стоимость экспертного исследования - ... рублей, а также оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ... рублей. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОСАО « РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд дал неправильное толкование требованиям материального права, и не принял во внимание, что только сторонам договора дано право определять характеристику события, обладающего теми или иными признаками страхового случая, что соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ. В соответствии с п. 4.2.9 № Правил страхования средств автотранспорта» по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного ТС, ТС не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозки грузов. Указанные правовые основания являются предметом рассмотрения требований потерпевшей стороны в рамках ФЗ « О защите прав потребителей». В данном случае, истец требует страховое возмещение в отношении транспортного средства, по которому должен возмещать продавец или дилер или импортер, завод -изготовитель, если исходить из постулата самовозгорания. Самовозгорание является -нестраховым случаем применительно к договору страхования, а не договорным основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и данное условие соответствует нормам Гражданского кодекса РФ ФЗ « О защите прав потребителей». Доводы истца о том, что спорный случай не подпадает под признаки ст.ст. 961, 963, 964 ГКРФ несостоятельные. Вышеуказанные нормы закона содержат основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям. Кроме того, предположительный характер о причинах возгорания не может служить доказательством несения ответственности страховщиком, а наоборот, дает основания иметь суждение об иной версии пожара - как поджог и, или умысел страхователя на наступление таких последствий. Доказательства по делу оценены в одностороннем порядке, ходатайства ответчика необоснованно отклонены. Суд не создал условий для равноправного ведения спора с использованием механизмов гражданского процессуального кодекса. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым возмещением по смыслу ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Судом установлено, что Семисаженовой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии Номер обезличен Номер обезличен Центральной акцизной таможни г. Москвы. В соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО « МДМ БАНК» и Семисаженовой Л.В. от 01.11.2008г. Номер обезличен.Номер обезличен транспортное средство находится в залоге у ОАО « МДМ БАНК» л.д.47-53). Как видно из материалов дела, 30.10.2009 года между Семисаженовой Л.В. и страховой компанией ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля марки ..., регистрационный знак ... по риску «Автокаско», «хищение», «ущерб», что подтверждается страховым полисом АТ Номер обезличен, срок действия указанного полиса распространяется на период с 01.11.2009 года по 30.10.2010 года. 10.02.2010 года истец обратилась в страховую компанию ответчика для выплаты страхового возмещения. 06.04.2010 года уведомлением за Номер обезличенст в выплате страхового возмещения Семисаженовой Л.В. было отказано со ссылкой на пункты 4.1.1.1.1, 12.18.2., 4.2.9. Правил страхования средств автотранспорта. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы. Удовлетворяя требования истицы, суд посчитал установленным и исходил из того, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Каменского района Пензенской области от 10.02.2010 года, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Как усматривается из мотивировочной части постановления дознаватель предполагает, что вероятной причиной пожара послужил какой-либо аварийный режим в электрооборудовании правой передней части автомобиля л.д.16-17); экспертное заключение Номер обезличен АНО НИИЛСЭ от 01.06.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет ....; повреждения транспортного средства зафиксированы по 24 позициям в прилагаемой таблице №1 к заключению эксперта л.д.18-25). Ответчик оспаривал как сам факт наступления страхового случая, так и сумму страхового возмещения. В обоснование сослался, в том числе, на акт осмотра транспортного средства от 19.02.2010 года ООО «Авто-Эксперт», в котором повреждения транспортного средства зафиксированы по 14 позициям л.д.55). Проверяя обоснованность доводов истицы, суд по ходатайству представителя ответчика допросил в судебном заседании эксперта АНО НИИЛСЭ П., который указанное выше заключение АНО НИЛСЭ от 01.06.2010 года поддержал. С учетом исследования доказательств в их совокупности, суд правильно посчитал, что наличие механических повреждений у автомобиля ... р.з. ..., полученных в результате возгорания автомобиля, имевшего место 07 февраля 2010 года, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2010 года ОГПН Каменского района Пензенской области, актом осмотра ООО «Авто-эксперт» от 19.02.2010 года, экспертным заключением Номер обезличен АНО НИЛСЭ от 01.06.2010 года и ответчиком не оспорено При таком положении обоснованным является и вывод суда о том, что, факт наступления страхового случая имеет место и возможно принятие за основу тот перечень повреждений транспортного средства, который зафиксирован в таблице №1 экспертного заключения АНО НИЛСЭ от 01.06.2010 года, поскольку указанные повреждения подтверждены имеющимися в заключении фототаблицами нал.д.23-24 и не оспорены ответчиком. При рассмотрении дела, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела автомашина не восстановлена. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет .... В соответствии с договором между сторонами расчет возмещения по риску «ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке л.д.11). Как пояснил в суд эксперт П., стоимость восстановительного ремонта он рассчитывал по ценам единственного дилера по городу «Арбеково-мотор», а стоимость запасных частей по ценам интернет-магазина, действующих на момент дачи заключения. Учитывая вышеизложенное вывод суда, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению является обоснованным, основанным, как на требованиях действующего законодательства и так и на проверенных по делу доказательствах, которым суд дал правильную и объективную оценку ( ст. 67 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы и в частности, что причиной возгорания возможно были : неправильная эксплуатация автомобиля в зимний период времени, нарушение истицей правил при прогревании автомашины, о возможном оставлении автомашины без присмотра, ссылку на предположительный вывод органов дознания - о каком-либо аварийном режиме работы в электрооборудовании, были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, и признаны необоснованными, т.к., согласно материалов дела, 30.10.2009 года между сторонами на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23.006.2003 года, заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля Ниссан-Патфайндер, включающий в себя риски «хищение» и «ущерб». В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Согласно п. 4.1, 4.11 вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого, проводилось страхование, являлось повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате пожара, тушения пожара, взрыва. В силу ст. 929, 930, 940,943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы. Судом дано правильное толкование требований материального права и указано, что обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором страхового события (страхового случая). Как видно из материалов дела, то обстоятельство, что повреждения автомобиля наступили вследствие возгорания предмета страхования по п. 4.1.1. правил, сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В силу ч.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Суд, учитывая требования вышеуказанных норм гражданского права посчитал установленным, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо установлено законом. Удовлетворяя требования истицы суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что возгорание автомобиля наступило вследствие умышленных действий последнего, не следует это и из материала проверки Номер обезличен Номер обезличен отдела ГПН Каменского района Пензенской области от 10.02.2010 года. Суд правильно посчитал, что страховой случай, предусмотренный договором - ущерб застрахованному транспортному средству объективно наступил. Условия договора о характере события, на случай которого заключен договор страхования, сторонами не принимались. Тот факт, что никаких выплат по договору страхования в отношении названного транспортного средства не производилось, также сторонами не отрицалось. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий