Судья Копылова Н.В. Дело № 33- 2777 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе представителя Матвеева Г.Б. по доверенности- Митенковой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: Производство по дело по заявлению Матвеева Г.Б. об оспаривании решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Матвеева Г.Б. по доверенности- Митенковой А.А.. представителя Управления ФНС по Пензенской области и ИФНС по Ленинскому району г. Пензы по доверенности- Коробейниковой М.Л. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матвеев Г.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своих требований указал, что до 30 сентября 2009 года он являлся индивидуальным предпринимателем. 02 марта 2010 года ему был вручен акт выездной налоговой проверки Номер обезличен от 02.03.2010, по результатам которой налоговым органом установлена неуплата им единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ... руб., в т.ч. за 2006 г. в сумме ... руб., за 2007 г. - ... руб.; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., в т.ч. 4 кв. 2007 г. - ... руб., 1 кв. 2008 г. - ... руб., 2 кв. 2008 г. - ... руб., 3 кв. 2008 г. - ... руб. По результатам проверки решением ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 31.03.2010 г. Номер обезличен он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы налога и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб., а также начислены пени. Не согласившись с указанными нарушениями, он обратился с апелляционной жалобой на решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы. 20 мая 2010 Управлением ФНС по Пензенской области вынесено решение Номер обезличен, в соответствии с которым решение ИФНС по Ленинскому району г.Пензы отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб. за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме ... руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер обезличен от 31.03.2010 утверждено с учетом изменений. В соответствии с указанными решениями ему начислен штраф за неуплату налога с сумм, перечисленных ЗАО « Сердобский машиностроительный завод» за выполненные им работы в рамках договора подряда. Вынесенные решения налоговых органов считает незаконными, поскольку вывод о совершении им правонарушений был основан на документах ( счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), участия в составлении которых он не принимал. Более того, налоговый орган ссылается на экспертное исследование Номер обезличен от 20.10.2009, которое ему не было вручено и которое он считает проведенным с существенными нарушениями. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Матвеева Г.Б. по доверенности- Митенкова А.А. просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц ( ч.2 ст. 138 Налогового кодекса РФ). Кассатор считает, что наличие уголовного дела по обвинению Матвеева Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов, не является основанием для прекращения производства по гражданскому делу. Суд ссылается в своем определении о прекращении дела на положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Однако положения гражданского процессуального кодекса РФ позволяют суду в силу ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находится уголовное дело по обвинению Матвеева Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов. Согласно обвинительного заключения, Матвеев Г.Б. обвиняется органами предварительного следствия в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2654298 руб. с сумм, перечисленных ему ЗАО « Сердобский машиностроительный завод» в качестве оплаты за выполненные подрядные работы по заключенным договорам. При этом, в числе доказательств, подтверждающих обвинение Матвеева Г.Б. в части уклонения от уплаты налога указаны оспариваемые в настоящем судебном заседании решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области. В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. На основании изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу. Суд посчитал установленным и исходил из того, что в соответствии с названными нормами оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело, а поданное Матвеевым Г.Б. заявление по своей сути направлено на оценку другим судом в порядке гражданского судопроизводства доказательств, находящихся в уголовном деле, на которых основано обвинение в совершении преступления и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 220 ГПК абз.2 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене определения. Дополнения к кассационной жалобе представителя истца в кассационной инстанции, что в настоящее время уголовное производство по делу, в части, касающейся настоящего спора прекращено постановлением от 01. 10. 2001 года, также не могут быть приняты во внимание, т.к. постановление вынесено после состоявшегося определения суда Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий