Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33- 2802

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Судакова Е.С.на определение судьи Пензенского районного суда от 07. 09. 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Судакову Е.С. частную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Судакова Е.С., представителей его интересов по доверенности- Судаковой Е.В., адвоката Труниной О.А. по ордеру, - судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Федулову М.С. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что ответчику был предоставлен кредит на сумму .... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля.

В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого автомобиля по заявлению, подписанному с банком Федуловым М.С..

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Просил взыскать с ответчика Федулова М.С. задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, он просил привлечь в качестве второго ответчика по исковому заявлению в части обращения взыскания на предмет залога Судакова Е. С, который в настоящий момент является собственником транспортного средства.

Судаков Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора залога и признании добросовестным приобретателем.

На основании определения судьи Пензенского районного суда от 18 августа 2010 года отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку встречное исковое заявление подано не в соответствии с нормами ст. 138 ГПК РФ.

На указанное определение Судаковым Е.С. подана частная жалоба, которую суд возвратил вышеуказанным определением.

В частной жалобе на определение судьи от 07. 09. 2010 года Судаков Е.С. просит определение отменить, т.к. суд не принял во внимание, что в соответствие с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона и фактических обстоятельств дела, по мнению кассатора, отказ в принятии предъявленного по общим правилам искового производства встречного иска может быть обжалован в суд кассационной инстанции, так как препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям ( ст. 371 ГПК РФ

Учитывая изложенное просил определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 07. 09. 2010 года о возврате его частной жалобы -отменить, приняв его частную жалобу на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 18ю. 08. 2010 года к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая частную жалобу Судакову Е.С, судья правильно посчитала, что в соответствии с требованиями ст. 371 ГПК РФ определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права Судакова на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждении по данному иску другого производства..

Определение судьи является законным и обоснованным и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании требований ст.ст. 138, 371 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 374ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий