Судья -Лаврова С.А. Дело № 33 -2675

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Мамоновой Т.И.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Карбулатовой Н.А.на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Карбулатовой Н.А. об оспаривании действий и бездействия органы государственной власти оставить без движения.

Известить Карбулатову Н.А. о необходимости в срок до 20 сентября 2010 года устранить допущенные нарушения при подаче заявления. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Проверив материал по заявлению Карбулатовой Н.А., заслушав представителя Карбулатовой Н.А. по доверенности - Котельникова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карбулатова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, выразившееся в уклонении от надлежащего рассмотрения её заявления от 30 июля 2010г., в частности, уклонением от проверки соблюдения ТСЖ «Городок» требований законодательства о защите прав потребителей при исполнении обязанностей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении распределения показаний общедомового прибора учета электроэнергии между жильцами дома № ...; уклонением от объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей в связи с направлением ОАО «Пензаэнергосбыт» ей от своего имени претензии о наличии у неё задолженности, а также с наличием в договоре энергоснабжения № ... от ... сентября .... положений о праве ОАО «Пензаэнергосбыт» от своего имени предъявлять иски о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Кроме того, просит обязать Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение её заявления от 30 июля 2010 года и направить ей ответ.

Судья Каменского городского суда Пензенской области постановила вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Карбулатова Н.А.., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материал по заявлению Карбулатовой Н.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст. 131 ГПК РФ содержат требования по форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 -перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В исковом заявлении согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ по делу, возникающему из публичных правоотношений, в заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Принимая обжалуемое определение, судья исходила из того, что заявительнице необходимо уточнить требования, поскольку она по сути обжалует ответ Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на её обращение, однако просит признать незаконным действие и бездействие органа государственной власти. Кроме того, заявителю необходимо указать какие права нарушены действием или бездействием органа государственной власти.

Между тем, судьей не учтено, что гражданское процессуальное законодательство не содержит такого основания для оставления заявления без движения - как уточнение заявленного требования. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Кроме того, в заявлении Карбулатовой Н.А. содержится указание на то, какие её права нарушены в результате действий и бездействия органа, чьи действия обжалуются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Карбулатовой Н.А. к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Карбулатовой Н.А. к производству суда направить на новое рассмотрение.

Частную жалобу Карбулатовой Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи