Судья- Копылова Н.В. Дело № 33 -2701

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Фроловой Т.А.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Хананина М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хананина М.В. к Мельниченко Н.В.,ООО «Стройолтек» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве дома и признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения оставить без движения, предоставив срок до 06 сентября 2010 года для устранения указанных недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподаннм и возвращено.

Проверив материал по исковому заявлению Хананина М.В., заслушав представителя Хананина М.В. по доверенности - Коршунову М.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хананин М.В. обратился в суд с иском к Мельниченко Н.В. и ООО «Стройолтек» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве дома № ... и признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, расположенные в доме.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) в вышеуказанном доме. Ему стало известно, что Мельниченко Н.В. приобрела в указанном доме нежилые помещения, расположенные в подвале, которые являются объектами общего имущества в многоквартирном доме по договорам участия в долевом строительстве. Места общего пользования, которые в соответствии с проектной документацией были запроектированы как общее имущество многоквартирного дома, не могли быть предметом сделок и застройщик не имел права изменять их назначение в одностороннем порядке, что является основанием для расторжения договоров долевого участия.

Судья Ленинского районного суда г.Пензы постановила вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Хананин М.В., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материал по исковому заявлению Хананина М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Оставляя исковое заявление Хананина М.В. без движения, судья исходила из того, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, истцом не указано, какие именно договора долевого участия он просит признать недействительными, а именно, стороны договора, дату заключения. Не указано истом право собственности кого и на какие помещения он просит признать отсутствующим. Истцу также следует указать цену иска по каждому из оспариваемых договоров, исходя, из чего оплатить госпошлину. Кроме того, по требованиям о признании отсутствующим зарегистрированных прав, госпошлина подлежит оплате в размере 200 руб. за каждое оспариваемое прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст. 131 ГПК РФ содержат требования по форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 -перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Как следует из искового заявления Хананина М.И., последним оспариваются договоры долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которых у Мельниченко Н.В. возникло право собственности на нежилые помещения в подвале данного многоквартирного дома.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом определении, истцом не указано какие именно договоры долевого участия он просит признать недействительными.

Ссылка Хананина М.В. в частной жалобе на то, что в исковом заявлении им было указано, что у него отсутствуют договоры участия в долевом строительстве ответчицы Мельниченко Н.В., в связи с чем, им заявлено ходатайство об истребовании данных договоров, дела правоустанавливающих документов, в качестве основания к отмене определения принята во внимание быть не может.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Учитывая, что ходатайство Хананина М.В., изложенное в исковом заявлении, не отвечает требованиям ст. 57 ГПК РФ, вывод суда о том, что в исковом заявлении не указаны какие договоры долевого участия признаются недействительными, следует признать правильным.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению выписок из ЕГРП о зарегистрированных правах Мельниченко Н.В. на нежилые помещения в лит.А площадью 189,5 кв.м., и площадью 122,7 кв.м., следует, что у истца имеется возможность конкретизировать требования как в отношении помещений, которые являются предметом вышеназванных договоров, так и в отношении зарегистрированных прав на данные помещения.

Вывод суда о том, что цену иска необходимо указать по каждому из оспариваемых договоров, исходя из стоимости имущества, ошибочен.

В данном случае, требования Хананина М.В. следует расценивать требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, поскольку они не связаны с установлением прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых договоров.

Однако цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п/п 10 п.1 ст. 91 ГПК РФ)

Следовательно, истцу необходимо оплатить государственную пошлину, исходя из каждого оспариваемого договора, а по требованию о признании отсутствующим зарегистрированных прав - за каждое оспариваемое право.

Однако, Хананиным М.В. к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 400 руб., что свидетельствует об оплате государственной пошлины не в полном объеме.

Поскольку исковое заявление Хананина М.В. имело вышеперечисленные недостатки, судья пришла к правильному выводу о том, что оно не отвечает требованиям закона.

Поэтому оставление искового заявления Хананина М.В. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ следует признать законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010г. - оставить без изменения, частную жалобу Хананина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи