Судья -Кудинов Р.И. Дело № 33 -2702 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Фроловой Т.А.,Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 июля 2010г., которым постановлено: производство по гражданскому делу по иск уОАО «Россельхозбанк» Пензенский филиал к ОАО «Большая Сергеевка»,Акимову А.В., Авдаляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Проверив материалы дела, заслушав представителя Акимова А.В. по доверенности - Рамзаева А.В., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к ОАО «Большая Сергеевка»,Акимову А.В., Авдаляну А.А., указав, что ... ноября .... между истцом и ОАО «Большая Сергеевка» был заключен кредитный договор № ..., в качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договора поручительства с Акимовым А.В. и Авдаляном А.А.. Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя по договор обязательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу и процентов. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В возражениях на частную жалобу представитель Авдаляна А.А.-Башкина Л.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в настоящий момент ООО «Большая Сергеевка», как основной заемщик, находится в стадии процедуры банкротства ликвидируемого должника, а договоры поручительства с Акимовым А.В. и Авдаляном А.А. заключены в рамках основанного договора от ... ноября .....Требования банка к ООО «Большая Сергеевка» подлежат рассмотрению и могут быть удовлетворены в полном объеме в ходе процедуры банкротства. Поскольку спор подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению. С данным выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с Акимовым А.В., Авдаляном А.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика ООО «Большая Сергеевка» по кредитному договору от ... ноября ... В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Таким образом, суд, прекращая производство по делу, в отношении Акимова А.В. и Авдаляна А.А., не учел, что указанные ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 июля 2010 года -отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворить. Председательствующий Судьи