Судья - Мисюра Е.В. Дело № 33 -2549

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Мамоновой Т.И.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Жернового С.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жернового С.А. об оспаривании действий и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Жернового С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФМС России по Пензенской области по доверенности - Ульянову Л.Г., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жерновой С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина РФ для временного выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, выданного на его имя 01 марта 2010г., недействительными.

В обоснование своих доводов указал, что родился 28 февраля1978 года в городе Кохтла-Ярве Эстонской ССР, а в декабре 1993 года, будучи несовершеннолетним, прибыл в Российскую Федерацию на постоянное проживание вместе со своими родителями, которые родились на территории Российской Федерации, являлись и являются гражданами Российской Федерации

В апреле 1994 года, по достижении 16-ти летнего возраста, он был документирован паспортом гражданина РФ Кузнецким ГОВД Пензенской области, а в марте 2002 года в связи с обменом паспортов был документирован паспортом гражданина РФ ОВД г. Кузнецка Пензенской области.

В начале февраля 2010 года он обратился в УФМС РФ по Пензенской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, 01 марта 2010 года паспорт был выдан, а 29 марта 2010 года им получено решение УФМС РФ по Пензенской области, в котором предложено сдать заграничный паспорт в связи с его недействительностью, поскольку его принадлежность к российскому гражданству своего подтверждения не нашла.

Однако заявитель считает, что является гражданином Российской Федерации по рождению (по родителям, «по праву крови») и гражданства других государств не принимал. Его родители являлись гражданами СССР, признаны гражданами РСФСР, а впоследствии - и гражданами Российской Федерации по рождению, так как родились на территории РСФСР и иного гражданства не принимали, от гражданства России не отказывались. Выдачей ему паспорта гражданина РФ в 2002 году подтверждена его принадлежность к гражданству Российской Федерации.

Поскольку загранпаспорт в марте 2010 года был получен им в установленном законом порядке, по его заявлению и по предъявлении паспорта гражданина РФ, оснований для ограничения его права на выезд за пределы РФ не имеется и решение УФМС РФ по Пензенской области от ... года № ... о недействительности его паспорта незаконно, направлено на ущемление его прав и свобод.

В этой связи Жерновой С.А. просил признать действия УФМС РФ по Пензенской области по объявлению паспорта серии ... № ... недействительным и решение УФМС РФ по Пензенской области от ... года № ... об объявлении указанного паспорта недействительным, незаконными и устранить в полном объеме допущенные нарушения, объявив действительным указанный паспорт.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 мая 2010г. заявленные требования удовлетворены. Действия и решение от ... года Управления Федеральной миграционной службы РФ по Пензенской области по объявлению паспорта серии ... № ..., выданного на имя Жернового С.А., недействительным, признаны незаконными. На Управление Федеральной миграционной службы РФ по Пензенской области возложена обязанность объявить указанный паспорт действительным

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2010г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены названного судебного постановления, Жерновой С.А., ссылаясь на вышеприведенные доводы, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина РФ, оформленного на его имя 29 марта 2002г., недействительным и просил суд признать данные действия УФМС России по Пензенской области незаконными, объявив действительным указанный паспорт.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 августа 2010 дела по заявлениям Жернового С.А. об оспаривании действий и решения УФМС России по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ серии ... № ..., паспорта гражданина РФ серии ... № ..., выданных на его имя, недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев требования Жернового С.А., Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жерновой С.А. просит решение суда, как незаконное, отменить.

При этом, автор жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, нерассмотрение его ходатайства о приостановлении производства по делу о законности выдачи загранпаспорта; отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 29 июля 2010г. и определения о приостановлении производства по делу; ненадлежащую подготовку по делу после объединения дел; вынесение определения об объединении дел без учета мнения заявителя и оставление без удовлетворения его ходатайства о разъединении дел. По мнению кассатора, у объединенных дел различные предметы и основания.

Жерновой С.А. также указывает на то, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела и сделаны выводы, несоответствующие закону. При этом выводы суда основываются на недопустимых доказательствах, в частности, заключении по материалам проверки принадлежности к гражданству РФ и обоснованности выдачи ОВД г.Кузнецка паспорта гражданина РФ от 09 марта 2010г.,поскольку в нем высказано предположение, которое подлежало проверке.

Суд не принял во внимание тот факт, что родители заявителя не отказывались от российского гражданства и его не лишались с момента их рождения. Суд не истребовал доказательств того, что родители заявителя и он сам не принимали когда-либо гражданства других государств, в частности, Эстонии. С учетом постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1996г. № 12-П о проверке конституционности п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве», на основании которого мама заявителя приобретала российское гражданство, органы внутренних дел, а впоследствии и УФМС, должны были в обязательном порядке внести исправления во все документы, где отражена указанная норма закона. Такие записи в отношении матери заявителя сделаны не были.

Неверно судом сделан вывод о прекращении родителями заявителя российского гражданства на основании доводов УФМС.

Неправомерен вывод суда об обязательной процедуре уведомительной регистрации для признания гражданами по рождению. Исходя из вышеназванного постановления Конституционного суда РФ, гражданство по рождению не зависит от самого факта уведомления, а происходит с момента рождения.

По мнению кассатора, суд при рассмотрении дела не применил в полной мере положения п. 3 ст. 24 Закона РФ «О гражданстве», в котором указано, что отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации возможна в течения пяти лет после его приема. Указанный срок истек 07.04.1999г. (с момента приема в гражданство и получения первого паспорта). Получая первый паспорт, заявитель подтвердил свое согласие быть гражданином Российской Федерации. Однако суд документов из Кузнецкого РОВД не истребовал, в то время, как в них существуют записи о том, что он является гражданином Российской Федерации.

Неверно суд сделал вывод о том, что письмо Посольства Эстонской республики, не имеет правового значения для разрешения дела. При направлении запроса в Посольство Эстонии суд допустил ошибку, которая повлекла за собой получение доказательства не в полном объеме.

Также автор жалобы считает, что доказательством приобретения им российского гражданства является закон и выданный в соответствии с ним паспорт гражданина РФ и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о том, что должностными лицами УФМС по Пензенской области грубо нарушены конституционные права и свободы заявителя, не в полной мере исследовал действия УФМС по Пензенской области на предмет соответствия их закону как в отношении паспорта гражданина РФ, так и в отношении загранпаспорта, не исследовал и не дал правовой оценки решению УФМС от ....

Судом были нарушены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения.

В кассационной жалобе также содержится просьба об отмене определения суда от 04 августа 2010г. об объединении гражданских дел.

В возражениях на кассационную жалобу УФМС России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Жерновой С.А.,28 февраля 1978 года рождения, является уроженцем г. Кохтла-Ярве, Эстонской ССР. В декабре 1993 года прибыл из Республики Эстонии на постоянное место жительства в Российскую Федерацию вместе со своими родителями и 08 апреля 1994 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу ...

В апреле 1994 года по достижении 16-ти летнего возраста Жерновому С.А. был оформлен и выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 г. Кузнецким ГОВД Пензенской области.

В марте 2002 года в связи с общим обменом паспортов гражданина СССР на паспорта гражданина Российской Федерации ОВД г. Кузнецка Пензенской области Жерновой С.А. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии ... № ...

По заявлению Жернового С.А. 01 марта 2010 года ему был выдан заграничный паспорт для временного выезда из российской федерации и въезда в Российскую Федерацию серии ... № ... оформленный УФМС Российской Федерации по Пензенской области.

При обращении Жернового С.А. по вопросу оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации ( заграничный паспорт) сотрудниками УФМС России по Пензенской области была проведена дополнительная проверка его принадлежности к гражданству Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...оформленный 29 марта 2002г. ОВД г.Кузнецка Пензенской области и паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (заграничный паспорт) серии ... № ...,оформленный 16 февраля 2010г. УФМС России по Пензенской области, Жерновому С.А. выданы в нарушение действующего законодательства.

Согласно заключению УФМС России по Пензенской области по материалам проверки принадлежности к гражданству РФ и обоснованности выдачи ОВД г.Кузнецка Пензенской области паспорта гражданина РФ Жерновому С.А. от 09 марта 2010г. последний считается не состоящим в гражданстве Российской Федерации, а вышеназванные паспорта ( паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт) - недействительными.

Сообщением от .... № ... УФМС Российской Федерации по Пензенской области Жерновой С.А. был поставлен в известность, что паспорт гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничный паспорт), выданный на его имя, является недействительным, т.к. проведенной проверкой принадлежность Жернового С.А. к гражданству Российской Федерации не подтверждается, и, соответственно паспортом гражданина Российской Федерации серии ... № ... от 29 марта 2002г. он документирован незаконно. В связи с чем, заявителю предлагалось сдать заграничный паспорт в УФМС России по Пензенской области, т.к. он в установленном порядке объявлен недействительным, в связи с чем, документом, удостоверяющим личность за пределами Российской Федерации, не является.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Жернового С.А. с вышеназванными требованиями в суд, отказывая в удовлетворении которых суд первой инстанции исходил из того, что заявитель гражданином Российской Федерации не является.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии, с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Полномочиями по определению наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации наделен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (пункт "а" статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе осуществлять проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации и составлять мотивированное заключение о результатах такой проверки.

Таким образом, действия сотрудников УФМС России по Пензенской области по осуществлению проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у Жернового С.А. гражданства Российской Федерации при его обращении по вопросу оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, соответствуют закону.

Проверкой, проведенной УФМС России по Пензенской области в отношении наличия гражданства Российской Федерации у Жернового С.А., установлено, что оснований для признания Жернового С.А. гражданином Российской Федерации не имеется, в российское гражданство он не принимался, следовательно, гражданином Российской Федерации не является.

Соглашаясь с правильностью выводов, содержащихся в названном заключении УФМС России по Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 12 ранее действовавшего Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РФ», гражданство РФ приобретается: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве РФ; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами РФ; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РФ» гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ.

Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если родились на территории РФ или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории РФ. Под территорией РФ в данном случае понимается территория РФ по состоянию на дату их рождения.

Поскольку Жерновой С.А.,1978года рождения, уроженец г.Кохтла-Ярве Эстонской ССР, в 1993 году прибыл из Эстонской Республики на территорию Российской Федерации и на 6 февраля 1992 г. (дата вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации") на территории РФ не проживал, оснований для признания его гражданином Российской Федерации по ч.1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РФ» не имеется.

Отсутствуют основания для признания заявителя гражданином Российской Федерации и по ч. 2 указанной нормы Закона, поскольку он не является уроженцем России и на момент его рождения ни один из его родителей на территории Российской Федерации (РСФСР) не проживал.

Проведенной УФМС России по Пензенской области проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что родители Жернового С.А. приобретали гражданство Российской Федерации в порядке регистрации в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 28.22.1991 № 1948-1 «О гражданстве РФ». При этом Жерновая Л.Н. (мать заявителя), 1939 года рождения, уроженка г. Тихорецка, Краснодарского края, приобрела гражданство Российской Федерации в Генеральном консульстве Российской Федерации в г. Нарве Республике Эстонии в соответствии с п. «г» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991г., а Жерновой А.И.(отец заявителя), рождения 1939 года, уроженец с. Успенка, Астраханской области, приобрел гражданство Российской Федерации на основании п. «а» ст. 18 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28.11.1991г. (заключение УВД Пензенской области от 29.09.1993г.)

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. "По делу о проверке конституционности п. "г" ст. 18 Закона "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. "г" ст. 18 Закона от 28 ноября 1991 г. в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые:

- родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;

- являлись гражданами бывшего СССР;

- не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;

- выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;

- не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР);

- вернувшиеся впоследствии на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. "г" ст. 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. противоречит в указанной части Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность содержания данной нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу ч. 2 ст. 13 данного Закона в гражданстве Российской Федерации по рождению.

Данным Постановлением также определено, что признание лица гражданином Российской Федерации по рождению производится только при наличии письменного заявления такого лица, поданного в территориальный орган ФМС России по месту жительства, регистрации или постановки на миграционный учет, в котором он уведомляет государство о согласии быть признанным гражданином Российской Федерации. Процедура уведомительной регистрации при оформлении гражданства не противоречит Конституции Российской Федерации.

Поскольку родители Жернового С.А. с подобными уведомлениями не обращались, приобрели гражданство Российской Федерации в порядке регистрации по разным основаниям : отец- по п. «а» ст. 18, по своим родителям ( данная норма закона неконституционной не признавалась), мать - по п. «г» ст. 18, считать, что они приобрели гражданство по рождению, оснований не имеется.

Учитывая, что родители заявителя не приобретали гражданства Российской Федерации по рождению, считать, что Жерновой С.А. в силу принципа «права крови», следуя гражданству родителей, признается гражданином Российской Федерации, нельзя.

Положения ст. 14 Закона РФ от 28.11.1991г., в соответствии с которой ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения, в отношении заявителя также не применимы, поскольку на момент рождения Жернового С.А. его родители в гражданстве Российской Федерации не состояли.

Из материалов дела также следует, что Жерновой С.А. по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации не обращался, и решений по данному вопросу компетентными органами не принималось.

Утверждение Жернового С.А. о том, что гражданство Российской Федерации им принималось вместе с матерью в Генконсульстве РФ в г.Нарве республики Эстонии, проверялся и своего подтверждения не нашел.

Довод заявителя о том, что он был признан гражданином Российской Федерации в 1994г.,когда получил паспорт по достижении 16 лет в ГОВД г.Кузнецка, несостоятелен.

Материалами дела установлено, что паспорт гражданина СССР образца 1974 г. Жерновому С.А. был выдан на основании свидетельства о рождении, выданного 03 апреля 1978г. отделом ЗАГС г.Кохтла-Ярве Эстонской ССР, которое не содержит отметок о приеме заявителя в российское гражданство. В заявлении Жернового С.А. о выдаче паспорта в связи с достижением 16 лет от 5 апреля 1994г. (л.д.62,т.1) в строке о гражданстве сведения также отсутствуют. Таким образом, документы, свидетельствующие о принадлежности заявителя к гражданству Российской Федерации, представлены не были.

Исходя из изложенного, вывод УФМС России по Пензенской области, содержащийся в мотивированном заключении от 09 марта 2010г. о том, что Жерновой С.А. считается не состоящим в гражданстве Российской Федерации, соответствует вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку документальное подтверждение сведений приобретения Жерновым С.А. гражданства Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РФ» отсутствует, выдача заявителю паспорта гражданина РФ имела место в нарушение установленного порядка и является необоснованной.

В этой связи вывод УФМС России по Пензенской области о недействительности оформленного 29 марта 2002г. ОВД г.Кузнецка Пензенской области паспорта гражданина Российской Федерации серии ... № ... на имя Жернового С.А. и оформленного на его имя 16 февраля 2010г. УФМС России по Пензенской области паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии ... № ... является правильным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации. Заявитель же является лицом, не имеющим гражданство Российской Федерации. Следовательно, выдача ему паспорта гражданина Российской Федерации, а впоследствии и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, противоречит закону.

Тот факт, что Жерновой С.А. дважды документировался на территории Российской Федерации- в 1994г. и в 2002г. - сам по себе не удостоверяет наличие у него гражданства Российской Федерации, поскольку паспорт удостоверяет гражданство Российской Федерации, если оно возникает не собственно из этого документа, а по основаниям и в порядке, установленным ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

Таким образом, в соответствии с избранным способом судебной защиты в порядке, установленном ст. 254 ГПК РФ, заявленные Жерновым С.А. требования удовлетворению не подлежат. Решение суда об отказе в удовлетворении заявления Жернового С.А. об оспаривании действий и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассатора о том, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела и сделаны выводы, несоответствующие закону, несостоятельны. Судебная коллегия считает, что суждения суда основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Указание о том, что выводы суда основываются на недопустимых доказательствах, в частности, заключении по материалам проверки принадлежности к гражданству РФ и обоснованности выдачи ОВД г.Кузнецка паспорта гражданина РФ от 09 марта 2010г.,поскольку в нем высказано предположение, которое подлежало проверке, ошибочно. Законность указанного заключения была проверена судом, оснований для сомнения в обоснованности выводов, изложенных в нем, не имеется, их правильность подтверждена другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что родители заявителя не отказывались от российского гражданства и его не лишались с момента их рождения, не истребовал доказательств того, что родители заявителя и он сам не принимали когда-либо гражданства других государств, в частности, Эстонии, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела были обстоятельства, связанные с приобретением родителями заявителя гражданства Российской Федерации по рождению и приобретение гражданства Российской Федерации самим заявителем.

Нельзя согласиться с доводами Жернового С.А. в кассационной жалобе о том, что с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1996г. № 12-П о проверке конституционности п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве», на основании которого мама заявителя приобретала российское гражданство, органы внутренних дел, а впоследствии и УФМС, должны были в обязательном порядке внести исправления во все документы, где отражена указанная норма закона, поскольку на нормах права они не основаны.

Ссылка о том, что судом неверно сделан вывод о прекращении родителями заявителя российского гражданства на основании доводов УФМС, во внимание принята быть не может, поскольку из обжалуемого решения такого вывода суда не следует.

Не может служить поводом к отмене решения суда довод кассатора о неправомерности вывода суда об обязательной процедуре уведомительной регистрации для признания гражданами по рождению, поскольку он является ошибочным.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил в положения п. 3 ст. 24 Закона РФ «О гражданстве», в котором указано, что отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации возможна в течения пяти лет после его приема. Данный срок, по мнению кассатора, истек 07.04.1999г. ( с момента приема в гражданство и получения первого паспорта).

Указанная норма права по делу не применима, поскольку УФМС России по Пензенской области решение о приеме Жернового С.А. в гражданство Российской Федерации не отменялось, поскольку решение о приеме заявителя в гражданство РФ не принималось. Паспортизацию Жернового С.А. в 1994г. нельзя расценивать принятием решения о приеме в гражданство РФ.

Доводы кассационной жалобы Жернового С.А. о том, что доказательством приобретения им российского гражданства является закон и выданный в соответствии с ним паспорт гражданина РФ и основания для признания его недействительным отсутствуют, ошибочны, противоречат содержанию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что письмо Посольства Эстонской республики не имеет правового значения для разрешения дела, а также указание о том, что при направлении запроса в Посольство Эстонии суд допустил ошибку, которая повлекла за собой получение доказательства не в полном объеме, в качестве основания к отмене решения приняты быть не могут, поскольку не относятся к предусмотренным ст. 362ГПК РФ основаниям для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что суд не рассмотрел вопрос о нарушении должностными лицами УФМС по Пензенской области его конституционных прав и свобод, не в полной мере исследовал действия УФМС по Пензенской области на предмет соответствия их закону как в отношении паспорта гражданина РФ, так и в отношении загранпаспорта, не исследовал и не дал правовой оценки решению УФМС от .... неосновательны.

Поскольку установлено, что сотрудники УФМС России по Пензенской области действовали в рамках нормативно-правовых актов РФ и принятое ими решение соответствует закону, права и охраняемые законом интересы Жернового С.А. не нарушаются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, что ему и предлагалось сделать сотрудниками УФМС России по Пензенской области, но отказывается от этого по субъективным причинам.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела.

В частности, ссылка Жернового С.А. на нерассмотрение его ходатайства о приостановлении производства по делу о законности выдачи загранпаспорта и отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от .... и определения о приостановлении производства по делу неосновательна, противоречит материалам дела.

Процессуальные действия суда по рассмотрению ходатайства представителя Жернового С.А. по доверенности - Жернового А.И. о приостановлении производства по делу отражены в протоколе судебного заседания от 29 июля 2010г. и определении суда от 29 июля 2010г. л.д.164,165,т.1).

Утверждение Жернового С.А. о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству после объединения дел бездоказательно, в связи с чем, во внимание принято быть не может.

Довод кассатора о незаконном объединении его требований об оспаривании действий и решения УФМС России по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ серии ... № ..., паспорта гражданина РФ серии ... № ..., выданных на его имя, недействительными, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о разъединении дел, поскольку у дел различны предмет и основания, ошибочен.

Правила соединения и разъединения требований регулируются положениями ст. 151 ГПК РФ.

Исходя из заявленных Жерновым С.А. требований, а также положений указанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно объединил вышеназванные требования заявителя в одно производство, поскольку проверка законности действий УФМС России по Пензенской области по объявлению паспорта гражданина РФ и паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ недействительными связана с установлением наличия у Жернового С.А. гражданства Российской Федерации. Следовательно, данные требования взаимосвязаны между собой и их рассмотрение и разрешение целесообразно в одном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 04 августа 2010г. об объединении гражданских дел, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Не влияет на законность обжалуемого решения указание кассатора на несвоевременное изготовление мотивированного решения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона о доказательствах и доказывании либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Жернового С.А.- без удовлетворения.

Судьи