Судья Осипова Т.В. Дело № 33- 2810

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора - Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Салеевой М.А. на определение Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Салеевой М.А. к Форофонову В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Салеевой М.А., ее представителя -адвоката Борминцева О.В., заключение пом. прокурора Пензенской области Лункина С.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салеева М.А. обратилась в суд с иском к Форофонову В.А.о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований она указала, что 19 мая 2010 года она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Форофонова В.А.

15 июля 2010 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области в отношении Форофонова В.А. вынесен обвинительный приговор.

Незаконными действиями Форофонова В.А., повлекшими тяжкие последствия- смерть ее мужа Салеева Ш.А., ей причинены нравственные страдания, в вязи с чем, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и материальный ущерб, складывающийся из затрат на похороны мужа и поминальные обеды в общей сумме ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Салеева М.А. просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой суд.

Кассатор указывает, что как мировым судьей, так и Лопатинским районным судом не учтены ее исковые требования о взыскании морального и материального ущерба с Форофонова В.А., несмотря на то, что от его незаконных действий пострадала вся их семья.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд посчитал установленным, что 15 июля 2010 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области Форофонов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, т.е. небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом, что повлекло тяжкие последствия.

При этом суд правильно исходил из того, что как видно из приговора мирового судьи, 09 августа 2009 года в период времени между 10 и 11 часами Козловым В.В. были совершены, преступные деяния. предусмотренные ч.1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Салеевой М.А.

Как видно из материалов дела, в рамках уголовного судопроизводства по данному делу Салеевой М.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Форофонова В.А. материального ущерба, причиненного данным преступлением, в том числе, затрат на похороны Салеева Ш.А., и компенсации морального вреда, в том числе, причиненного в результате утраты мужа.

Согласно вышеуказанному приговору, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Салеевой М.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку Форофонов В.А. не является причинителем вреда, т.е. в части гражданского иска отказано.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному и обоснованному выводу о тождественности вновь заявленного иска, ранее рассмотренного мировым судьей в рамках уголовного судопроизводства.

Определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании не могут являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий