Судья Казеева Т.А. Дело № 33-2800

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.П.

и судей

при секретаре

Моисеевой Л.Т., Уткиной И. В. Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам Швайко М.В. и Швайко Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Черниковой И.А. удовлетворить.

Установить юридический факт принятия ею наследства после смерти ее бабушки Швайко Н.С., умершей <…> года, на долю ее отца Швайко А.Г., умершего <…> года.

Признать за Черниковой И.А. право собственности на 1/2 долю домовладения №<…>.

Признать недействительными в части 1/2 доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданные<…> года Швайко В.Г. <…>, реестровый №<…>; <…> года Швайко М.В. и Швайко Г.В. нотариусом г.Пензы Л., реестровый № <…>.

Признать недействительными записи в ЕГРП от <…> года за № <…>и № <…>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Швайко М.В., представителя ответчика Швайко Г.В. Швайко О.А., действующей на основании доверенности, Черниковой И.А., судебная коллегия

установила:

Швайко Н.С., умершей <…> года, на праве личной собственности принадлежал жилой дом № <…>.

<…>года ее сыну Швайко В.Г., умершему <…> года, выдано свидетельство о праве на наследство по закону по указанное домовладение.

<…> года выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле дома № <…> его детям Швайко М.В. и Швайко Г.В., <…> года сделана запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Черникова И.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного дома, признании недействительными в части 1/2 доли свидетельств о праве на наследство по закону и признании недействительными записей регистрации в ЕГРП, ссылаясь на то, что также является наследницей первой очереди после смерти бабушки Ш. на долю ее отца Ш.А., умершего <…> года. На момент смерти бабушки она проживала в наследственном доме, проживает в нем до настоящего времени, т.е. фактически приняла наследство без юридического оформления своих прав. В настоящее время наследники Швайко В.Г. предпринимают попытки к ее выселению из дома, который является ее единственным местом жительства.

В процессе рассмотрения спора истица дополнительно заявила требование об установлении юридического факта принятия наследства после смерти бабушки, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, т.к. пользуется частью спорного дома, хозпостройками, земельным участком. Несмотря на наличие завещания бабушки на все свое имущество, в том числе и спорный дом, в пользу Швайко В.Г., при обращении последнего к нотариусу ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые он не оспаривал, произвел регистрацию права собственности на имущество на основании данных свидетельств, т.е. свое право на получение наследства по завещанию не реализовал. Ранее ее мать обращалась в суд с иском о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство, но впоследствии отказалась от иска, поскольку Швайко В.Г. был намерен в добровольном порядке оформить право собственности на часть дома за Черниковой И.А., не препятствовал ее проживанию в доме. О нарушении своего права ей стало известно весной 2010 года, когда было предъявлено требование о выселении.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением того же суда от 29 сентября 2010 года определены доли Швайко М.В. и Швайко Г.В. в праве общей собственности на домовладение № 95 по ул. <…> в размере 1/4 доли каждому.

В кассационной жалобе Швайко М.В. просит решение отменить по тем основаниям, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение и не дал должной оценки юридически значимым обстоятельствам. Ссылка суда на то, что Черникова И.А. проживала в наследственном доме, основана на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку она проживала в самовольном пристрое к дому, который наследственной массой не является. Неприменение судом пропуска истицей срока исковой давности не мотивировано. По делу установлены бесспорные, по мнению кассатора, обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный срок пропущен без уважительных причин, которым суд надлежащей оценки не дал. Показания свидетелей судом оценены судом неправильно, без учета иных доказательств, собранных по делу.

В кассационной жалобе Швайко Г.В. также содержится просьба об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что бабушка Ш. выразила свое волеизъявление, составив завещание в пользу его отца. При оформлении его прав на наследство имела место техническая ошибка, которая была обнаружена только при рассмотрении данного гражданского дела. Суд не взял во внимание тот факт, что Швайко В.Г. завещание нотариусу предъявил, фактически после открытия наследства его исполнил, что свидетельствует об отсутствии у истицы прав на наследование по закону. Судом не принято во внимание, что истица пользовалась огородом и хозпостройками не как принявшая наследство, а с разрешения Швайко В.Г. Также кассатор ссылается на то, что фактически в судебном заседании был установлен факт пропуска истицей срока исковой давности, которому судом не дано должной оценки. Неверной, по мнению кассатора, является и оценка собранных по делу доказательств, в частности показаний свидетелей. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Черепанова В.Э., являющегося также наследником первой очереди по закону, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы Черникова И.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы жалоб являются несостоятельными и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Швайко В.Г. оформил наследственные права после смерти матери Швайко Н.С. на спорное домовладение в порядке наследования по закону, факт принятия наследства Черниковой И.А. после смерти наследодателя Швайко Н.С. на долю ее отца Швайко А.Г. в судебном заседании установлен, имелись основания к признанию за истицей права собственности на долю в спорном домовладении и признании недействительными в части ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Швайко Н.С. с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу обратился Швайко В.Г., которым впоследствии было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Данное свидетельство Швайко В.Г. не оспаривалось, на основании него он зарегистрировал право собственности на домовладение <…>.

Согласно ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Швайко В.Г., приняв наследство в порядке наследования по закону, распорядился своим правом на принятие наследства по такому основанию, не оспаривая при жизни основания возникновения наследственных прав в установленном порядке.

На основе данных обстоятельств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Черникова И.А., являясь наследником первой очереди по праву представления после смерти отца Швайко А.Г., имеет право на получение в собственность 1/2 доли дома <…>.

Вывод суда о том, что Черникова И.А. фактически приняла наследство после смерти бабушки Швайко Н.С, также основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Черникова И.А. была зарегистрирована в наследственном доме по месту жительства еще при жизни бабушки Швайко Н.С, остается там зарегистрированной и по настоящее время. После смерти бабушки восстанавливала забор, пользовалась хозпостройками и огородом, проживала и проживает до настоящего времени в самовольном строении, возведенном на земельном участке Швайко Н.С. с ее согласия.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся ошибочности оценки собранных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленного судом.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для его применения основан на нормах ст.200 ГК РФ и установленных по делу обстоятельствах, из которых усматривается, что о нарушении своих прав на спорное имущество истице стало известно только в 2010 году при предъявлении к ней требований о выселении из спорного дома.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационных жалоб относительно необоснованности вывода суда о неприменении срока исковой давности являются аналогичными заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, всем им судом дана в решении оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Швайко В.Г. в части нарушения судом процессуального закона, выразившегося в рассмотрении спора без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица Черепанова В.Э., являющегося наследником первой очереди, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Черепанова В.Э. права кассаторов не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, данным лицом решение не обжаловано. В силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно приняты во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, а именно то, что Черникова И.А. в течение длительного времени проживает в спорном домовладении, произвела в нем неотделимые улучшения, другого жилья не имеет.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Швайко М.В. и Швайко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи