Судья Абрамов А.М. Дело № 33- 2833

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Ермолаева И.М. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева И.М. к Афонькину А.В. об истребовании комбайна из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Ермолаева И.М. государственную пошлину в сумме 200 ( двести ) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ермолаева И.М.по доверенности- Ермолаевой С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев И.М. обратился в суд с иском к Афонькину А.В. об истребовании комбайна из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований он указал, что в 2003 году по договору с СПК «...», он осуществлял уборку зерновых культур, принадлежащих вышеуказанному СПК.

За выполненную работу, согласно заключенному ранее договору, СПК «...» передало ему в собственность комбайн СК -5 «...», при этом никаких документов на комбайн ему передано не было.

С 2003 по 2008 год комбайн находился около его дома в ..., ..., ....

В 2008 году, неизвестные лица, перегнали принадлежащий ему комбайн к дому Ж..

В дальнейшем, со слов жителей р.п. Шемышейка, ему стало известно, что в 2008 году комбайн был продан Ж.В.В.. Афонькину А.В.

Просил истребовать комбайн из чужого незаконного владения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ермолаев И.М. просит решение суда отменить и дело передать на новом рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в решении не содержится никаких ссылок на нормы права, которыми регулируется возникновение, прекращение имущественных гражданских прав и обязанностей.

Указывает, что в суде был установлен реальный подлог не только регистрационных документов на комбайн, но и признаки хищения комбайна в натуре.

Для установления фактов, имеющих непосредственное значение для всестороннего рассмотрения дела, истцу было отказано в привлечении свидетелями Г.В.И., Г.В.Ю.

Дело рассмотрено неполно, не все имеющие отношение с спору факты были исследованы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаева И.М.

При этом суд при допросе свидетелей К.И.Н.. Ж.В.В. посчитал установленным,, что спорный автомобиль был продан в 2005 году Ж.В.В. Афонькину А.В. на запчасти, каких-либо документов при этом не составлялось. О какой-либо договоренности между Ермолаевым И.М. и К.И.Н., о передачи Ермолаеву И.М. комбайна, ему неизвестно.

Доводы Афонькина А.В. о приобретении им в ТНВ «....» комбайна подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами : договором купли-продажи от 12 декабря 2008 года, из которого следует, что ТНВ «...» ..., ..., в лице директора В.В.В.. продало, а Афонькин А.В. приобрел комбайн СК-5 «...» ... года выпуска, заводской № - отсутствует, двигатель № - отсутствует, цвет - ..., технический паспорт серии ВА Номер обезличен, дата выдачи Дата обезличена года, стоимостью ... рублей.

Согласно акта приема-передачи основных средств видно, что на основании договора купли-продажи произведен осмотр комбайна СК-5 «...» передаваемого в эксплуатацию от ТНВ «...» ..., ... Афонькину А.В., технический паспорт серии ВА Номер обезличен.

При этом, краткая характеристика объекта: - заводской Номер обезличенотсутствует, Номер обезличендвигателя - отсутствует, год выпуска ..., цвет ....

В соответствии с квитанцией от 12 декабря 2008 года ТНВ «...» приняло от Афонькина А.В. денежные средства, в сумме ... рублей, в оплату по договору купли продажи от 12 декабря 2008 года.

Судом принято во внимание, что в силу паспорта самоходной машины и других видов техники серии ... - Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «...», год выпуска ..., заводской Номер обезличенмашины ..., двигатель Номер обезличен, цвет - ..., собственник ТНВ «....» ..., .... Дата выдачи паспорта 31 января 2002 года. Дата снятия с учета 18 декабря 2008 года. Новый собственник - Афонькин А.В. В графе «особые отметки» имеется запись: - двигатель без номера, заводской номер отсутствует.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра комбайна в месте его расположения около дома Номер обезличен, по ... ..., ..., установлено, что заводской Номер обезличенна двигателе отсутствует, на раме имеется заводской Номер обезличенмашины .... Около заводского номера имеются сварные швы, на бункере, кабине имеются металлические накладки, прикрепленные с помощью клепок, сварки.

При этом, согласно объяснений Афонькина А.В., данных им в ходе осмотра комбайна, так и в судебном заседании, на момент составления договора купли-продажи, в 2008 году, на комбайне отсутствовал заводской номер, отсутствовал и номер двигателя, о чем имеется запись в паспорте самоходной машины, в графе «особые отметки». Однако в процессе ремонта комбайна, некоторые детали с комбайна снимались и на их место, устанавливались другие запасные части, в том числе и с заводскими номерами.

Отказывая в иске Ермолаеву И.М. об истребовании комбайна из чужого незаконноговладения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и учел,, что истец, предъявивший вышеуказанный иск должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо, владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не доказал обоснованность своих требований ( не представил доказательства).

Вывод суда, что в настоящее время ответчик является владельцем комбайна СК-5 «НИВА», принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2008 года., истцом не опровергнут, допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о подложности представленных Афонькиным А.В. документов, подтверждающих право собственности ответчика на комбайн, были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны судом необоснованными, поскольку в свидетельстве о регистрации машины от 20 ноября 2006 года, паспорте самоходного комбайна от 31 января 2002 года, указан заводской номер комбайна ..., а в договоре купли-продажи от 12 декабря 2008 года, указано, что заводской номер отсутствует, однако же при осмотре комбайна, по месту его нахождения, на раме, было установлено наличие заводского номера ..., суд не принял во внимание данные обстоятельства, поскольку вышеуказанные расхождения не свидетельствуют о подложности представленных ответчиком документов.

При этом суд посчитал установленным, что на момент составления договора купли-продажи, в 2008 году, на комбайне отсутствовал заводской номер, отсутствовал и номер двигателя, о чем имеется запись в паспорте самоходной машины, в графе «особые отметки».

Кроме того, согласно объяснений ответчика, в процессе ремонта комбайна, некоторые детали с комбайна снимались и на их место, устанавливались запасные части от других комбайнов, в том числе и с заводскими номерами.

Данные объяснения ответчика в суд истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что каких либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что комбайн СК- 5 «...», находящийся в собственности Афонькина А.В., ранее принадлежал на праве собственности Ермолаеву И.М., в судебное заседание Истцом не представлено, суд обоснованно посчитал, что исковое требование об истребовании комбайна из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий