Судья Чуглина Е.А. Дело № 33- 2908

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Палашкина В.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью 4224 кв.м, расположенного по адресу: ... ... ... ... ..., принадлежащего на праве собственности Гоняевой Н.В., в соответствии с планом границ земельного участка составленного 12 июля 1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Белинского района Пензенской области, и, являющегося неотъемлемой частью решения, по которому длина земельного участка по передней (фасадной) меже составляет 22 метра, длина границы земельного участка по задней меже 22 метра, длина границы земельного участка по левой и правой боковой меже составляет по 192 метра.

Обязать Палашкина В.А. демонтировать часть сарая, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером ... площадью 4224 кв.м, расположенного по адресу ... ... ... ... ..., принадлежащего на праве собственности Гоняевой Н.В., и произвести перенос самовольно установленного забора за границы земельного участка согласно плана земельного участка, составленного 12 июля 1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Белинского района Пензенской области.

Взыскать с Палашкина В.А. в пользу Гоняевой Н.В. государственную пошлину в размере ... рублей.

Палашкину В.А. в иске к Гоняевой Н.В. об установлении границ земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Палашкина В.А., Гоняевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоняева Н.В. обратилась в суд с иском к Палашкину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование своих исковых требований она указала, что она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают по адресу: ..., ..., ..., ....

В ее собственности находится земельный участок общей площадью 4224 кв.м, о чем имеется запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... от Дата обезличена года.

Земельный участок принадлежал прадеду и прабабушке, они обживали землю, устанавливали границы землепользования, огородили земельный участок забором из слег.

Ранее участок земли по южной границе имел ширину 22,5 м, по северной границе 22 метра. С соседями никогда не возникало спора по поводу границ смежных земельных участков, надворные постройки соседей никогда не примыкали к границе земельного участка.

Земельный участок был подарен матери истице Шишкановой Т.Н., которая в свою очередь не меняла сложившееся границы земельного участка, местоположение ограждения оставалась неизменным. Шишкановой Т.Н. вдоль восточной границы забора, отступив от него 1,5 метра, были высажены сортовые саженцы сливы и торна.

14 мая 1996 года земельный участок по договору купли-продажи перешел в еесобственность.

В момент совершения сделки земельный участок был отмежеван, установлены его точные границы на местности согласно плану.

Таким образом, ширина участка по южной и северной сторонам составляла 22 метра, по длине участка 192 метра.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером ..., кадастровый план земельного участка имеет точные границы, обозначенные на рисунке сплошной линией черного цвета.

Ответчик в 1989 году приобрел в собственность жилой дом, который граничит с земельным участком Гоняевой Н.В. по восточной границе.

Каких-либо претензий по поводу границ земельных участков на тот момент не было, что подтверждается подписью в плане земельного участка и акт согласования границ. На земельном участке, принадлежащем ответчику, был расположен старый ветхий дом, который ответчик использует под хранение садового инвентаря и не проживает в нем.

Фактически земельный участок используется Палашкиным В.А. только в дачный период.

Через некоторое время после приобретения земельного участка ответчик снес часть забора, которая граничит с его двором, и выстроил на границе участков временное сооружение, похожее на сарай, захватив при этом 20 см земельного участка принадлежащего Гоняевой Н.В.

Далее Палашкин В.А. неоднократно ремонтировал свое временное сооружение, в результате ремонта местоположение сарая продвинулось в глубь участка, принадлежащего Гоняевой Н.В., еще на 60 см.

Таким образом, захват земельного участка всего был произведен на 80 см. К указанному временному сооружению ответчик пристроил еще одно строение, также похожее на сарай, захватив 80 см территории, принадлежащей истице.

После возведения строений ответчик от южного угла земельного участка, принадлежащего истице, с восточной стороны демонтировал забор и сравнял его с внешней границей первого временного сооружения, то есть произвел захват земельного участка на 80 см.

В результате демонтажа забора и захвата земли истица лишилась возможности свободного прохода между домом и возведенным забором, хотя ранее имела возможность беспрепятственно проходить за домом со строительными носилками.

Примерно с 2000 года ответчик начал захватывать территорию сада.

Забор между смежными земельными участками неоднократно ремонтировался, в результате чего постепенно сместился вглубь участка.

Часть насаждений сливы и торна перешли на сторону ответчика, впоследствии в результате ремонта забора уже все насаждения сливы и торна оказались на территории Палашкина В.А., он спилил деревья.

В результате переноса забора ответчиком ширина земельного участка Гоняевой Н.В. постоянно изменяется и колеблется от 20 метров 90 см до 21 м 90 см.

Кроме того, кроме захвата земельного участка ответчик допускает его захламление. Забор ответчика состоит из различного мусора, указанные нагромождения периодически заваливаются на сторону истицы и имеют эстетически неприятный вид. Гоняева Н.В. намеривается восстановить границы земельного участка с восточной стороны земельного участка.

В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.

Гоняева Н.В. полагает, что ответчиком нарушаются ее права собственника по владению и пользованию земельным участком, в результате чего нарушены права.

Палашкин В.А. обратился в суд с встречным иском к Гоняевой Н.В. об установлении (сохранении) границ земельного участка, указав, что он является землепользователем земельного участка по ... ... ... ..., о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю.

Собственником смежного земельного участка является Гоняева Н.В.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Межевание земельных участков ни истцом по встречному иску, ни Гоняевой Н.В. не производилось, то есть документы, удостоверяющие права на земельные участки, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Смежные с Гоняевой Н.В. земельные участки закреплены межевыми знаками в виде забора и надворных построек, которые не перестраивались и не переносились длительное время.

На земельном участке Гоняевой Н.В. имеется жилой дом и надворные постройки, на земельном участке Палашкина В.А. также находится жилой дом и надворные постройки.

Земельным участком Палашкин В.А. пользуется длительное время с момента приобретения жилого дома в собственность по договору купли-продажи.

В настоящее время между Палашкиным В.А. и Гоняевой Н.В. возник спор по поводу границ земельных участков, так как, по утверждению Гоняевой Н.В., он, \перенося забор, произвел захват части принадлежащего ей земельного участка

Палашкин В.А. просил суд установить границы (сохранить) земельного участка по адресу ..., ..., ..., ... по фактически существующим границам землепользования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Палашкин В.А. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Судом односторонне исследованы доказательства по делу, при вынесении решения судом не были взяты во внимание свидетельские показания, приглашенных им свидетелей, а также фотографии, представленные им в суд.

Суд взял во внимание только фотографии, представленные Гоняевой.

Кассатор считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Л.А.Д.. П.В.С., М.И.С., П.Т.Ф., К.Н.В., М.К.И. не имеется по тем основаниям, что указанные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Кроме того, не был взят во внимание тот факт, что ни его участок, ни участок принадлежащий Гоняевой никогда не межевались.

На сегодняшний день у него и истицы по возведенному забору сложился порядок пользования указанным земельным участком, однако этот факт суд во внимание не принимает и при вынесении решения оценки не дает.

Суд необоснованно посчитал, что им был перенесен забор и менялись границы земельного участка.

Судом не взят во внимание тот факт, что сараи застроены в 1992 году и часть сараев были приобретены вместе с домом как надворные постройки, при этом расстояния между сооружениями старой застройки не нормируются. Он их не демонтировал и не застраивал.

Судом не установлен факт, что площадь его земельного участка изменилась в большую сторону.

При таких обстоятельствах непонятно каким образом он мог изменить границы земельного участка.

Судом ошибочно было оценено такое доказательство как акт обследования границ земельного участка Гоняевой Н.В. Данный акт должен быть исключен из числа доказательств, т.к. не обладает признаками допустимости и относимости.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст.ст.45,46 Конституции РФ закреплены государственная гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и гарантия судебной защиты каждому его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу п.1ч.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В ч.2 названной статьи права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ст.206 ГК РФ закрепила общие положения о праве собственности на землю, указывая, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.52 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст.27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии со ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет. В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделки. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Предоставление кадастрового паспорта или кадастрового плана на земельный участок не требуется, если он ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Гражданское законодательство РФ закрепило защиту права собственности. Согласно ст.304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Норма ст.12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, такие действия могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.( ст. 60 ЗК РФ)

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, от 14 мая 1996 года Гоняева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен Номер обезличен с размещенным на нем объектом недвижимости в границах плана прилагаемого к договору площадью 4224 кв.м

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 14 мая 1996 года Гоняева Н.В. приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 14 мая 1996 года, расположенный в ... ... ... общей площадью 4224 кв.м, о чем имеется регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен о праве собственности Гоняевой Н.В. на земельный участок площадью 4224 кв.м по ... ... ... ... с кадастровым номером ....

Постановлением Правительства РФ от 2.02.1996 года № 105 утверждено положение о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений. Согласно п.4 Постановления. . указано, что границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами РФ.

В силу п.2ст.7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 2.01.2000 года указано, что государственный кадастровый учет земельных участков, проводившейся в установленном порядке на территории РФ до вступления в силу настоящего ФЗ, является юридически действительными. В ст.45 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего ФЗ особенностей, признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.2 ст.47 указанного закона кадастровые платы, технические паспорта, иные документы которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством РФ порядке, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Тщательно проверив материалы дела, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд посчитал установленным, что согласно плану земельного участка Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен от 20.12.1992 года, изготовленного специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белинского района 12 июля 1995 года установлены границы земельного участка общей площадью 4224 кв.м, расположенный в ... ..., и принадлежащий Шишкановой Т.Н., и приобретенного по договору от14 мая 1996 года Гоняевой в собственность. При этом, при составлении плана земельного участка определены его границы и произведено согласование границ с собственниками смежных земельных участков.

Как видно из материалов дела, согласно акту согласования границ земельного участка по ... ... ... ... от 30.12.2002 года, владельцы жилых домов по ..., ... и ... своей подписью удостоверили отсутствие претензий к сложившимся границам землепользования жилого дома Номер обезличен по ... ... .... При этом спорных вопросов, а также претензий, к сложившейся застройке по межевой границе, нет.

При таком положении суд правильно посчитал, что на земельном участке по ... ... ... дважды определялись границы земельного участка и произведено согласование с владельцами смежных земельных участок, в том числе и с Палашкиным В.А.

Судом установлено, что план земельного участка был составлен по фактически существующим границам, которые до 2004 года существенно не изменялись.

Доводы Палашкина В.А. о том, что согласование границ фактически не производилось, а он лишь один раз поставил подпись под документом, содержание которого для него было не известно, а также в данный период он находился в болезненном состоянии, суд признал несостоятельными, поскольку согласование границ производилось дважды в 1995 и в 2002 году, то есть со значительным временным интервалом.

Кроме того, суд принял во внимание, что до обращения Гоняевой Н.В. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Палашкиным каких-либо претензий по поводу границ земельного участка не предъявлялось, в компетентные органы с данным вопросом он не обращался.

Как видно из материалов дела, Палашкин В.А. не отрицал, что с момента приобретения в собственность жилого дома, расположенного по ... ... ..., вплоть до обращения Гоняевой Н.В. в суд земельный участок какой-либо план земельного участка отсутствовал, при передаче земельного участка в собственность в порядке приватизации границы земельного участка не определялись.

Судом учтено, что согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером ... его место положение по ... ... ... ... площадью 4224 кв.м с размерами сторон 22х192 метра, что соответствует плану земельного участка от 12 июля 1995 года., в связи с чем на земельном участке, собственником которого в настоящее время является Гоняева Н.В., определены границы, указанный участок поставлен с данными границами на кадастровый учет.

Согласно акту обследования границ земельного участка Гоняевой Н.В. от 21 апреля 2010 года специалистами Белинского района, в присутствии Гоняевой Н.В. и Палашкина В.А. проведено обследование границ земельного участка Гоняевой Н.В., расположенного по ... ... .... Обследованием установлено, что согласно кадастрового плана земельный участок имеет размере 22х192 метра. Фактически Палашкиным В.А. (...) граница земельного участка по длине установкой забора и построек передвинуто в сторону дома Гоняевой Н.В. на 0,8-1,1 метра.

В соответствии с заключением комиссии специалистов администрации Белинского района, при обследовании земельных участков и надворных построек Палашкина В.А. выявлено, что надворные постройки Палашкина расположены на границе его земельного участка, прилегающего к земельного участку Гоняевой Н.В. Согласно градостроительного регламента надворные постройки должны размещаться на расстоянии 1 м от границы земельного участка. В данном случае нормы не соблюдены. Расстояние между домом Гоняевой Н.В. и сараями Палашкина В.А. составляет 65 метров, что противоречит противопожарному регламенту, согласно которому расстояние между постройками в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений составляет от 10 до 15 метров.

Судом установлено, что в результате обмера земельных участков по ... ... ... ... и по ... ... ... ... по границе смежных земельных участков, принадлежащих Палашкину и Гоняевой, имеется «провисание границы», то есть межа имеет дугообразную форму, что не соответствует имеющимся планам.

Вывод суда, что Палашкиным В.А. были изменены границы смежных земельных участков, в результате чего у Гоняевой Н.В. уменьшилась площадь земельного участка, подтверждается планом земельного участка, наличием забора., показаниями инженера=землеустроителя Белинского производственного участка ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Т.А.Е.

Доводы кассационной жалобы Палашкина, что суд отнесся критически к его показаниям, что сараи, обозначенные под лит. Г1и Г2 построены в 1992 году и не претерпели каких-либо изменений до настоящего времени не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства судом оценены в совокупности, с другими материалами дела.

Как видно из материалов дела, показаний К.Н.В. - руководителя Белинского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» надворные постройки и год возведения были указаны в техническом паспорте, изготовленного 25 мая 2010 года, со слов Палашкина В.А. так как какая-либо техническая документация по учету недвижимости по ... ... в архиве БТИ отсутствовала.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, так и с выходом суда на место с участием специалиста П., площадь сарая, обозначенного в техническом паспорте лит.Г1и Г2, была увеличена путем возведения пристроя, что не отрицалось и самим Палашкиным В.А.

Вывод суда о том, что границы земельных участков были изменены подтверждается предоставленными Гоняевой Н.В. фотографиями, на которых относительно размещения плодовых насаждений усматривается, что граница земельного участка в период с 2004 года претерпела существенные изменения.

На основании изложенного, установив, что Гоняевой Н.В. со стороны Палашкина созданы препятствия к осуществлению законных прав в отношении земельного участка, так как им был произведен самовольный захват земельного участка и тем самым нарушены права и законные интересы Гоняевой., суд обоснованно удовлетворил ее требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Палашкина В.А.суд учел, что им не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие основания для сохранения границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Палашкина, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, Л.А.Д., П.В.С. и М.И.С. являются необоснованными и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд учел, что они носят противоречивый характер, как относительно дат возведения построек Палашкиным, так и их месторасположением, данные показания не согласуются с материалами дела.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белинского районного Пензенской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий