Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-2860

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе представителя Воронковой В.С. по доверенности- Антонова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Воронковой В.С. к администрации г. Пензы об оспаривании решения местного органа самоуправления, оставить без движения, предоставив ей срок до 27 сентября 2010 года для устранения указанных недостатков.

Разъяснить Воронковой В.С. необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить Воронковой В.С..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Воронковой В.С. - Кузякиной М.Г., просившей отменить определение судьи, а также объяснения представителя администрации города Пензы - Андросовой Е.Н., считающей определение законным, судебная коллегия

установила :

Воронкова В.С.. обратилась в суд в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований указала, что она является сособственником жилого дома ( 1\2 доля в праве общей долевой собственности), общей площадью 192, 3 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года. Ей также на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1078кв.м, кадастровый номер ...

Постановлением главы администрации города Пензы от 11 сентября 2009 года с изменениями, внесенными постановлением от 16 июня 2010 года, принадлежащие ей земельный участок, а также дом подлежат изъятию в связи с тем, что по земельному участку будет проложена теплотрасса.

Считает, что данное постановление органа местного самоуправления нарушает его права собственника, а поэтому просила признать это постановление незаконным.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Воронковой В.С. по доверенности- Антонов А.А. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается, что спорный земельный участок у Воронковой пока еще не изъят, а только принято решение органа местного самоуправления об изъятии данного земельного участка путем выкупа.

Данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства РФ, о чем указано в заявлении Воронковой В.С. Право собственности Воронковой В.С. никем не оспаривается.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя заявление Воронковой В.С. без движения, судья в определении указал, что из содержания заявления усматривается спор о праве.

Однако данный вывод является ошибочным.

Из заявления Воронковой В.С.. видно, что он не согласен с решением органа местного самоуправления по поводу изъятия у него земельного участка, который, как видно из постановления главы администрации, необходим для прокладки теплотрассы.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии спора о права на недвижимое имущество (земельный участок и находящийся на нем жилой дом), а поэтому не имеется оснований считать, что Воронкова В.С.. может защитить свои права только в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые принятии оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Основания изъятия, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотрены ст.49 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, должен доказать, что земельный участок изымается именно для размещения объекта в целях, указанных в ст.49 ЗК РФ, а также то, что объективно невозможно разместить этот объект без изъятия спорного земельного участка.

Кроме того, в заявлении Воронковой В.С.. указано, что нарушена процедура принятия органом местного самоуправления оспариваемых решений, так как решение об изъятии жилого помещения должно быть принято отдельно от решения об изъятии земельного участка.

Поскольку оспариваемые в заявлении Воронковой В.С. обстоятельства не свидетельствует о наличии спора о правах на жилое помещение и земельный участок, то оснований для оставления заявления без движения и предъявления требований в порядке искового производства не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий