Судья Семисаженова Т.И. Дело № 33-2746

Кассационное определение

19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Карьероуправление» А.И. Капитанова на решение Бессоновского районного суда от 10 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО «Карьероуправление» к Захаровой Л.Н., Байкину Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и встречному иску Захаровой Л.Н. к ОАО «Карьероуправление» о признании недействительным договора о намерениях, которым постановлено:

В иске ОАО «Карьероуправление» к Захаровой Л.Н., Байкину Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного Захаровой Л.Н. и Байкиным Р.Ш. 18 сентября 2008 года, и о понуждении Захаровой Л.Н. заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... отказать.

Иск Захаровой Л.Н. к ОАО «Карьероуправление» о признании недействительным договора о намерениях удовлетворить. Признать недействительным договор о намерениях купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного 13 августа 2008 года от имени Захаровой Л.Н. и ОАО «Карьероуправление».

Взыскать с Захаровой Л.Н. в пользу Государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы - оплату за проведение экспертизы в размере ... рублей ....

Взыскать с ОАО «Карьероуправление» в пользу Захаровой Л.Н. судебные расходы - возврат госпошлины в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 60000 кв.м, расположенный примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... на основании договора купли-продажи от 18.03.08 года принадлежал на праве собственности Захаровой Л. Н.л.д.57).

18 сентября 2008 г. указанный земельный участок по договору купли-продажи продан Байкину Р.Ш. за ... рублей. л.д.9-11).

ОАО «Карьероуправление» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка, указав, что указанный участок на основании договора о намерении от 13 августа 2008 г. ООО «Карьероуправление» намерено было приобрести в собственность в срок до 28 сентября 2008 г., однако ответчики в нарушении условий договора заключили между собой сделку по отчуждению земельного участка. Считает указанную сделку недействительной, противоречащей требованиям ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ч. 2 ст. 166, п. 5 ст. 429 ГК РФ. Просит признать указанную сделку ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки договора купли продажи земельного участка от 18 сентября 2008 г. с возложением обязанности на стороны возвратить другой стороне все полученное по данной сделке. Понудить Захарову Л.Н. заключить с ОАО «Карьероуправление» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....

В дальнейшем ОАО «Карьероуправление» обратилось с заявлением об изменении основания иска л.д.57), сославшись при этом на то, что оспариваемый договор подписан не ответчиком Захаровой Л.Н., а иным лицом, без получения согласия Захаровой Л.Н.

26 августа 2010 г. ОАО «Карьероуправление» изменило основания иска, считая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка ничтожным в силу норм ст. 168, ч.1мт.170, ч.1ст. 549 и 554 ГК РФ.

Захарова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Карьероуправление»

о признании недействительным договора о намерениях, сославшись на то, что в 2008 году она с целью продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 60000 кв.м. на имя Дуданова Н.Н. выдала доверенность, а также документы о праве собственности. Со слов Дуданова Н.Н. знает, что им велись переговоры с ОАО «Карьероуправление» о продаже участка, но договор купли-продажи не состоялся, земельный участок был продан Байкину Р.Ш.

В судебном заседании представитель истца - Генеральный директор ОАО «Карьероуправление» Козаногин В.К. на иске настаивал, просил учесть, что общество на протяжении 30 лет ведет разработку по добыче песка в Ухтинском карьере. В 2008 году организация сделала запрос в Бессоновскую районную администрацию в отношении новых участков под разработку. Такие участки им были предоставлены, и с мая 2008 года общество приступило к их разработке.

В июне 2008 года был достигнута договоренность между обществом и представителем Захаровой Л.Н. - Дудановым Н.Н. о приобретении земельного участка за ... руб. Захарова Л.Н. в переговорах участия не принимала, договор в его присутствии не подписывала. Впоследствии от Дуданова Н.Н. узнал, что земельный участок продавать не разрешило Мингосимущество. О состоявшейся сделки по отчуждению земельного участка Байкину Р.Ш., узнал в ноябре-декабре 2008 года, однако оспаривать его общество не стало, т.к. потеряло к нему интерес. К этому времени общество приобрело другие земельные участки общей площадью около 170 га. Указал, что причиной обращения с иском является обращение Байкина Р.Ш. в Арбитражный суд по возмещению убытков, причиненных разработкой участка, приобретенного последним у Захаровой Л.Н.

Захарова Л.Н., ее представитель Дуданов Н.Н., действующий на основании доверенности от 12.02.08 года, в судебное заседание не явились, ранее в своих возражениях Дуданов Н.Н. иск не признал, указав, что после подписания договора о намерениях, ОАО «Карьероуправление» взяло на себя обязательство выплатить Захаровой Л.Н. аванс, но этого не сделало. После получения из Министерства государственного имущества отказа в приобретении земельного участка Захаровой Л.Н., он обращался к директору ОАО «Карьероуправление» с намерением заключить сделку, но директор от заключения сделки отказался, сославшись на отсутствие материальных средств. Назвать конкретную дату возможности заключения договора купли-продажи также не смог, поэтому было решено продать земельный участок иному лицу. Земельный участок был продан Байкину Р.Ш. за ... руб. Договор о намерении продавать земельный участок с ОАО «Карьероуправление» не заключал и не подписывал.

Представитель ответчика Байкина Р.Ш. - Гусев О.Л., действующий на основании доверенности от 10.11.2009 г. иск не признал, просил учесть, что по предварительному договору о намерениях, на ОАО «Карьероуправление» и Захаровой Л.Н. лежала обязанность по заключению основного договора в течение 45 дней, однако ОАО «Карьероуправление» своим правом в указанный в договоре о намерениях срок не воспользовалось. С момента совершения сделки и до обращения истца в суд прошло более полутора лет, и обязательства, предусмотренные договором о намерениях прекращены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Карьероуправление» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Настаивает, что на момент заключения оспариваемого договора, предмет договора в виде объекта недвижимости, отсутствовал, так как на указанном месте был уже разработанный котлован. Считает, что при заключении договора стоимость земельного участка была завышена. Стоимость аналогичных земельных участков составляет не более ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Карьероуправление» Капитанова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Отказывая ОАО «Карьероуправление» в иске к Захаровой Л.Н. и Байкину Р.Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2008 г. недействительным, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным по основаниям, указанным истцом не имеется. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, между представителем Захаровой Л.Н. и директором ОАО «Карьероуправление» была договоренность о продаже земельного участка, однако как это установлено в ходе судебного заседания, с Захаровой Л.Н. условия договора не обсуждались, и она договор о намерении продать земельный участок ОАО «Карьероуправление» не подписывала. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: «Кем, самой Захаровой Л.Н. в договоре о намерениях от 13 августа 2008 года, выполнена подпись, не дала утвердительного ответа, указав, что исследуемая запись простая по своему конструктивному строению, что не исключает возможность ее воспроизведения после некоторой тренировки. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также возможности подписать договор о намерениях представителем Захаровой Л.Н. - Дудановым Н.Н., принимавшим участие в переговорах с директором ОАО «Карьероуправление», суд обоснованно пришел к выводу, что договор о намерениях является недействительным, поэтому никаких правовых оснований не влечет.

При постановлении судебного решения судом обоснованно приняты во внимание и конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что после истечения 45-дневного срока предполагаемого договора о намерениях, ОАО «Карьероуправление» с иском к Захаровой Л.Н. о заключении основного договора не обращался, аванс ей не перечислил, судьбой оспариваемого земельного участка не интересовался.

Захарова Л.Н. как собственник земельного участка, исходя из требований ст. 209 ГК РФ, распорядилась им, продав Байкину Р.Ш. за сумму, оговоренную в договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена земельного участка завышена, необоснованны, противоречат нормам ст. 424 ГК РФ, а также имеющимся в материалах дела доказательствах.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бессоновского районного суда от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: