Судья Муромская Н.А. Дело № 33- 2880

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Н.А.

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Чурбановой М.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Чурбановой М.С. ( бывшая Абагян М.С.) в пользу Фоминой Е.А. задолженность по договорам займа денежных средств от 4 декабря 2006 года в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., и в возврат госпошлины в сумме ....

Чурбановой М.С.( бывшей Абагян М.С.) в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа безденежными- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фоминой Е.А. по доверенности- Сергеева О.Е. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина Е.А. обратилась в суд с иском к Абагян М.С.( в настоящее время Чурбанова) о взыскании суммы займа и процентов на сумму данного займа.

В обоснование своих исковых требований он указал, что 04 декабря 2006г. ответчик взяла у истца денежные средства в сумме ... руб. и ... руб., что подтверждается двумя расписками, согласно которым Абагян М.С. обязалась вернуть деньги в срок до 30 июня 2007г.

Абагян М.С. в нарушение своих обязательств в срок до 30 июня 2007г. не возвратила ... рублей, на ее неоднократные требования вернуть сумму долга не реагировала.

19 августа 2008г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением добровольно исполнить обязательства по возврату суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просила суд взыскать с Абагян М.С. в качестве возврата суммы займа ... руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме ...., а всего ...

Чурбанова М.С.( бывшая Абагян) предъявила встречный иск, в котором оспаривает договоры займа на сумму ... руб. и ... руб. от 04 декабря 2006 г. по тем основания, что оба договора займа являются безденежными, денежных сумм в размере ... руб. 04 декабря 2006г. Фомина ей не передавала и соответственно она их не получала как заемные средства.

Расписки от 04 декабря 2006 г. о том, что она получила от Фоминой указанные суммы, писала она, но они являются фиктивными, Фомина воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в ее жизни и обманным путем понудила написать две расписки на разные суммы.

В действительности никаких долговых обязательств по этим распискам она перед Фоминой не имеет, а те долги, которые она имела перед Фоминой в период строительства торгового павильона, она ей возместила путем передачи в собственность торгового павильона.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чурбанова М.С.просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор не согласна, что суд критически отнесся к ее показаниям, где она заявляла о том, что реальной передачи денег не было- истец воспользовалась ее сложным положением и совершила подобного рода действия, чем ввела в заблуждение суд.

В связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и неправильно оценены представленные суду доказательства, суд пришел к необоснованному выводу о надуманности ее показаний, в результате чего удовлетворил требования истца.

Кроме того, кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда кассационной инстанцией.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона( заимодавец) передает в собственность другой стороне( заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, в частности были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм, посчитал установленным, что требования Фоминой Е.А. обоснованные.

Как видно из материалов дела, в качестве документального подтверждения факта предоставления денежных займов Абагян М.С. на суммы ... руб. и ... руб. Фоминой Е.А. представлены в суде две расписки от 04 декабря 2006 г., в которых указано, что Абагян М.С. взяла у Фоминой Е.А. деньги и обязуется отдать долг до 30 июня 2007г.

То, что долговые расписки выполнены собственноручно Абагян М.С., ею в суде не оспаривалось.

Вместе с тем ответчицей не оспаривалось и то обстоятельство, что обе расписки являются договорами займа и что сумму ... рублей она получала от Фоминой, но не 4.12.06 г., а раньше, но к моменту написания расписки на ... руб. данная сумма выплачена не была.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда( ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Удовлетворяя требования Фоминой Е.А. суд исходил из того. что договоры займа между Фоминой Е.А. и Абагян М.С. соответствует требованиям главы 42 Гражданского Кодекса РФ, расписки Абагян М.С. о получении ею в долг денежных сумм от Фоминой Е.А. приобщены к материалам дела(л.д. 3, 4).

Факт передачи денег по расписке на сумму ... руб. и получения данной суммы Абагян подтверждается текстом в расписке о том, что она взяла деньги в сумме ... руб.

Судом всесторонне исследовались доводы обеих сторон, в том числе и по встречного иску.

При этом судом доводы Чурбановой М.С.( бывшая Абагян) в части того, что ... руб. на приобретение и строительства торгового павильона она не брала в долг у Фоминой Е.А. по причине того, что 4 декабря 2006 года павильон уже работал, суд правильно расценил необоснованными, т.к. они не могут служить основанием для признания договора займа безденежным, поскольку Фомина Е.А. пояснила в суде, что со слов Абагян ей было известно, что денежные средства ей были нужны для окончательного завершения строительства павильона и оформления документов на торговый павильон, а также на развитие своего бизнеса.

Ссылка Чурбановой М.С., при обосновании своих требований о признании договоров займа от 4.12.2006 г. безденежными, что Фомина путем обмана заставила написать ее две долговые расписки, которые она должна была предъявить своему бывшему мужу А... также исследовались и проверялись в суде первой инстанции.

При этом суд посчитал установленным, что согласно допрошенного в суде в качестве свидетеля А.., о долговых расписках своей бывшей жены на суммы ... руб. и на ... руб. ему ничего не известно и что при разделе их имущества с женой эти долговые расписки ему не предъявляли, кроме того, из объяснений свидетеля А. прямо усматривается, что на момент написания расписок ( 4.12.2006 г.) их брак был расторгнут, раздел имущества был уже произведен и совместно они не проживали.

При таком положении суд критически отнесся к объяснениям Чурбановой М.С. в части того, что эти расписки являются фиктивными и написаны они были лишь с целью уменьшить долю в разделе имущества бывшему супругу А.

Вывод суда, что по долговым распискам Чурбанова получала от Фоминой Е.А. заемные средства подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Е.., которая пояснила в суде, что в ноябре 2006 г. в ее присутствии Фомина Е.А. и Абагян М.С. обговаривали тему предоставления ей денежного займа, т.к. Абагян говорила, что надо оформлять документы на павильон, завершить его отделку, в какой сумме и когда были переданы Абагян М.С. денежные средства, она не знает, о том, что деньги были переданы Абагян М.С. она знает со слов Фоминой Е.А.Также впоследствии она была очевидцем разговора между Фоминой Е.А. и Абагян М.С. о возврате долга и Абагян М.С. не отрицала, что брала в декабре 2006 г. деньги в долг у Фоминой Е.А., при этом говорила, что выплатит ей долг.

В ее присутствии Абагян М.С. подписала три документа: Соглашение по задолженности, договор купли-продажи торгового павильона Фоминой Е.А. и передаточный Акт.

Исходя из изложенного суд посчитал, что указанные выше показания свидетеля подтверждают пояснения Фоминой Е.А. в той части, что долговые расписки на ... руб. и ... руб. являются самостоятельным предметом спора и никоим образом не связаны с основанием возникновения у нее прав на торговый павильон.

При этом суд согласился с доводами представителя Фоминой И.Е., что Абагян М.С. не представлены суду доказательства в подтверждение ее доводов, что договоры займа от 4.12.2006 г. являются безденежными.

Ссылка Абагян М.С. на показания свидетелей У. и К. о том, что торговый павильон начал работать до декабря 2006 г.судом не принята по внимание, т.к. указанные свидетели ничего по факту наличия долговых обязательств Абагян суду не пояснили.

Удовлетворяя требования Фоминой Е.А., суд исходил также из того, что судом не установлены факты совершения сделки как на ... руб., так и на ... руб. под влиянием обмана.

В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Установи, что свои обязательства по возврату долга Абагян М.С. не выполнила, суд пришел к правильному и обоснованному вводу о взыскании с нее суммы основного долга по двум распискам

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий