Судья- Жукова Е.Г. Дело №-33-2756 19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Рыжова В.М. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Андреевой Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010г., которым постановлено: Исковые требования Андреевой Л.К. к Поваляевой А.Г. и Поваляеву В.К. о признании договора дарения от ... квартиры по адресу: ... недействительным, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Андреевой Л.К., ее представителя Андреева П.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Поваляевой А.Г., Поваляева В.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Андреева Л.К. обратилась в суд с иском к Поваляевой А.Г., Поваляеву В.К. о признании недействительным договора дарения, в обоснование иска указала, что Поваляева А.Г. - её мать, которой принадлежала однокомнатная квартира по проспекту ..., приватизированная в ... году. 3 ... Поваляевой А.Г. было составлено завещание, которым она завещала указанную квартиру ей. После смерти отца в 2006г., не поставив её в известность и не согласовав с ней, Поваляева А.Г. подарила квартиру брату Поваляеву В.К. Тем самым, Поваляева А.Г. нарушила ст. 1148 ГК РФ независимо содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследстве по закону. Поваляева А.Г. в ... при составлении завещания на квартиру находилась в здравом уме, уверив, что это ее окончательное решение и никакому изменению не подлежит. Но, несмотря на это, сделала правообладателем квартиры ответчика Поваляева В.К. Ответчики были предупреждены истцом о неправомерности сделки и правовых последствий ее заключения. Считает, что указанная сделка совершена ответчиками с нарушением установленного законом порядка и является недействительной. В период заключения сделки Поваляева А.Г. тяжело болела ... и в результате получила 2-ю группу инвалидности, чем и воспользовался ответчик Поваляев В.К. Просила признать договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками, недействительным. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Андреева Л.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В судебном заседании установлено, что Поваляевой А.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... года принадлежала однокомнатная квартира № ... дома ... по .... На основании договора дарения от ... года Поваляева А.Г. подарила указанную квартиру Поваляеву В.К. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № ... усматривается, что собственником квартиры № ... дома №... по ... является Поваляев В.К. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов в результате заключения между ответчиками оспариваемой сделки. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом обоснованно признано, что Андреева Л.К. не может быть признана лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены указанной сделкой, поскольку Никаких прав на указанное жилое помещение не имеет. Ссылка Андреевой Л.К. на составленное Поваляевой А.Г. в ... году завещание на ее имя не может служить доказательством наличия такого права, поскольку Поваляева А.Г. - мать истца жива, а поэтому истец не может быть призвана к наследованию принадлежащего матери имущества. То обстоятельство, что Андреева Л.К. зарегистрирована в указанной квартире, как правильно указал суд, также не может свидетельствовать о нарушении каких либо ее прав в связи с заключением указанной сделки, поскольку в спорную квартиру она никогда не вселялась и в ней не проживала. Кроме того, оспариваемый договор не содержит условий, касающихся прав зарегистрированных в данном жилом помещении лиц. Исходя из изложенного, суд обоснованно не признал Андрееву Л.К. лицом, права или законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой, и отказал ей в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Л.К.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: