Судья- Ирышкова Т.В. Дело №-33-2755

19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Рыжова В.М.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Милькина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 сентября 2010г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Милькина А.И. к ООО «Фирма «Автозилтехобслуживание- Пенза» о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Милькина А.И., его представителя адвоката Макарова Р.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милькин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Автозилтехобслуживание- Пенза» о возмещении морального вреда, указав, что ... он, управляя автомобилем марки ..., регистрационный номер ..., с полуприцепом марки ..., произвел наезд на велосипедиста М. в г. ..., в результате чего наступила смерть последнего. ... СУ при УВД по Пензенской области уголовное дело № 8270059 в отношении него было прекращено.

В ноябре 2009 года в Сердобский городской суд Пензенской области родственниками погибшего М. было подано четыре исковых заявления о взыскания с него компенсации морального вреда в общей сумме ... рублей. ... был наложен арест на принадлежащие ему недвижимое имущество и денежные средства.

На его неоднократные обращения к руководителю ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» Родину В.В. с просьбой подтвердить наличие между ними трудовых отношений, последний отвечал отказом.

В связи с переживаниями относительно возникшей ситуации у него произошел ..., он находился на стационарном лечении в отделении ... ЦРБ г. Сердобска с ... по ... года.

Решением Сердобского городского суда от 09 февраля 2010г. с него в пользу Муравьевых качестве компенсации морального вреда было взыскано ... руб. Однако кассационной инстанцией Пензенского областного суда 18 мая 2010 года решение Сердобского городского суда было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

При этом он был вынужден, находясь на лечении в больнице, самостоятельно ездить в г. Ульяновск для получения необходимым документов, подтверждающих нахождение его в трудовых отношениях с ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза».

В процессе нового судебного разбирательства он приглашал свидетелей, выслушивал представителя ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза», в результате чего вновь был госпитализирован и с ... по ... года находился на стационарном лечении в отделении ... Сердобской ЦРБ. Решением суда от 1 июля 2010г. был установлен факт наличия трудовых отношений на момент ДТП между ним и ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза», в связи с чем он был признан ненадлежащим ответчиком.

Данные события повлияли на его здоровье и психического равновесие. До настоящего времени состояние его не стабилизировалось, он употребляет медицинские препараты и проходит обследование у психотерапевта. Просил взыскать с ответчика ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика затраты, вызванные сбором доказательств по делу (транспортные расходы, уплата госпошлины, снятие копий документов), а также затраты на лекарства в размере ....

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 августа 2010г. отказано в принятии искового заявления Милькина А.И. в части возмещения судебных расходов. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 августа 2010г. исковое заявление Милькина А.И. в части взыскания затрат на лекарства возвращено истцу.

По исковым требованиям Милькина А.И. к ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» о возмещении морального вреда Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Милькин А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, указывая также на то, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, а также позиции ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Муравьвых к нему о возмещении материального ущерба и морального вреда. Судом необоснованно не был принят во внимание тот факт что, что он не мог ехать за рулем из больницы вынужден был совершать поездки в другие региона для сбора документов, а также наличие причиненной связи между его заболеванием и перенесенными им нравственными страданиями в связи с позицией ответчика, отрицавшего наличие между ними трудовых отношений.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, принадлежащими гражданину понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком умышленных незаконных действий, направленных на причинение ему нравственных и физических страданий, нарушивших его личные неимущественные права.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Сердобского городского суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску Муравьевой В.В., Муравьева А.Г., Муравьева А.Я., Муравьевой А.Г. к Милькину А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 09 февраля 2010 года иск Муравьевых был удовлетворен и с Милькина А.И. в пользу каждого из истцов были взысканы суммы компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2010 года решение Сердобского городского суда от 09 февраля 2010 года было отменено.

Решением Сердобского городского суда от 01 июля 2010 года в удовлетворении иска Муравьевой В.В., Муравьева А.Г., Муравьева А.Я., Муравьевой А.Г. к Милькину А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к Милькину А.И. от 1 июля 2010 года Сердобский городской суд признал установленным и исходил из того обстоятельства, что на момент дорожно- транспорного происшествия ... года Милькин А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза» и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ он является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено судом, ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза», как третье лицо, действительно при рассмотрении указанного гражданского дела выражало свою позицию о недоказанности последним факта нахождения с предприятием в трудовых отношениях.

Между тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении каких- либо личных неимущественных прав стороны, не согласной с позицией лица, участвующего в деле, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права, при участии в состязательном судебном процессе.

Давая оценку доводам истца о причинении ему указанными действиями ответчика физических страданий, выразившихся в обострении имеющихся у него заболеваний, нахождением на лечении в больнице, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинной связи между указанными действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями, истцом не представлено.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Милькиным А.И. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Милькина А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-