Судья- Синцева Н.П. Дело №-33-2770 16 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа 2010г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Резниковой Л.А. ... г.р., уроженки г. Пензы, зарегистрированной и проживающей ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ... с перечислением данной суммы Пензенскому филиалу ОАО «Нордеа Банк» к/с № ... в ГРКЦ Банка России по Пензенской области г. Пенза БИК ... ИНН ... тек/счет ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., оплату за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... руб., оплату за проведение экспертного отчета в сумме ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... В остальной части иска - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя Резниковой Л.А.- Чистякова Е.С. (доверенность от 17.06.2010г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Резникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля марки .... ... в г. Пензе по ул. ... водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, после чего скрылся. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. ... по факту ДТП ее муж- водитель транспортного средства обратился в ОГИБДД УВД по Пензенской области для проведения проверки по факту ДТП. Постановлением зам командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензы С. от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Автомобиль марки ... застраховано по риску КАСКО (угон + ущерб) в Пензенском региональном филиале ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ... № ... ТСФ от ... ... она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» направило её в ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно отчету № с... от ... сумма, необходимая для ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа, составила .... За проведение экспертизы ею было уплачено ... руб. Однако, ... ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.8 и 3.8.4 Правил страхования, поскольку данный случай, по мнению ответчика, не является страховым случаем. Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 101 856 руб.06коп., расходы за экспертизу ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что, покидая место заявленного ДТП, не зафиксировав все его обстоятельства, истица лишила ответчика возможности надлежащим образом установить обстоятельства заявленного события, которые могли повлиять на квалификацию события, как страхового случая (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, управление лицом, не вписанным в полис, отношение заявленных повреждений одному событию и др.) В результате действий истицы отсутствует возможность установить прямую причинно- следственную связь между ущербом и событием. Таким образом, по мнению кассатора, в действиях истицы имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Административный материал, составленный со слов одного лица, не может являться объективным доказательством случившегося события. Судом не принято во внимание, что гражданским законодательством предоставлена возможность в договорном порядке определять дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, что направлено на реализацию гражданско- правового принципа свободы договора. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что ... года между Резниковой Л.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» Пензенским региональным филиалом заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля ... серии ... № ... на основе Правил страхования транспортных средств, от 18.12.2006г., включающий в себя риски «Автокаско» - (хищение и ущерб). По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.1. Правил). В соответствии с п.3.8.4 указанных Правил установлено, что не является страховым случаем событие, связанное с дорожно- транспортным происшествием, с места которого страхователь или водитель скрылся, либо если страхователь (водитель) уклонился от прохождения в соответствии с установленным законодательством РФ порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (одурманивания) в свяи с этим ДТП и (или) употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, медикаментозные препараты (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.) после ДТП до прохождения освидетельствования на состояние опьянения (одурманивания) или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и (или) здоровью водителя и необходимость применения которых подтверждена соответствующими медицинскими документами). С Правилами страхования истица была ознакомлена, согласна с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены. Судом установлено, что ... в период времени с 21.30. по 09.00 16.02.2010 г. напротив дома № ... по ул. ... водитель неустановленного транспортного средства произвел наезд на принадлежащий Резниковой Л.А. автомобиль марки ... р/з ..., после чего с места ДТП скрылся. При этом, как указано в постановлении зам. Командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении автомобиль марки ... р/з ... получил механические повреждения, которых ранее не было. Письменным извещением от 01.07.2010г. ПРФ ООО «СК «Согласие» не признало данный случай страховым. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения не основан на законе. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. В соответствии со статьей 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Анализируя положения названных норм материального права, суд правильно указал, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения в случае, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен лишь в результате умышленных действий либо грубой неосторожности страхователя в случаях, предусмотренных в законе. Принимая во внимание, что такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных Правилами страхования ООО СК « Согласие, закон не содержит, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Резниковой Л.А. Размер страхового возмещения определен судом правильно на основании актов осмотра транспортного средства, а также реально понесенных истицей расходов на ремонт автомобиля с учетом коэффициента износа. Доводы кассационной жалобы по существу являются неверным толкованием норм материального права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы положений действующего законодательства не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: