Судья- Горланова М.А. Дело №-33-2767 19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Булычева Д.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 сентября 2010г., которым постановлено: Иск Усманова Р.Х. удовлетворить. Взыскать с Булычева Д.О., ... года рождения уроженца ... в пользу Усманова Р.Х., ... года рождения, уроженца ... неосновательное обогащение в сумме ...(... рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме ...(...) рубля, возврат государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Булычева Д.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Усманов Р.Х. обратился в суд с иском к Булычеву Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он является арендатором нежилого помещения сауны, расположенного по адресу: г. Пенза, район Ахунский переезд. Указанная сауна принадлежит его матери Усмановой Ф.С. В январе 2010 г. возникла необходимость обустройства подвального помещения под арендованным для размещения в нем бассейна. Он нашел подрядчика Булычева Д.О., с которым был оговорен перечень работ, их стоимость и порядок оплаты. По устной договоренности в перечень работ были включены: усиление фундамента, устройство подпорной стенки, устройство утепления дна стенок чаши бассейна, устройство дна и стенок бассейна, штукатурка стен и дна, облицовка бассейна плиткой. Оплата работ была предусмотрена следующим образом: еженедельно ответчик получал ... тысяч рублей, о чем имеются расписки. Окончательный расчет был предусмотрен по завершению всех видов работ согласно существующим рыночным ценам. Ответчик в феврале 2010 г. приступил к проведению работ. В результате с 08.02.2010 г. по 17.04.2010 года ответчик получил от Усманова Р.Х. ... рублей. В мае 2010 г. Булычев Д.О. резко заявил, что работы он закончил и покинул объект. Однако оговоренный список работ им выполнен не был: не были отштукатурены и облицованы дно и стенки бассейна. Ответчик заявил, что полученные деньги отработал полностью. Тогда он обратился к специалисту для определения стоимости фактически выполненных работ. Осмотр объекта проводился с участием ответчика и согласно акту экспертного исследования стоимость выполненных работ по устройству чаши бассейна, подпорной стенки и усилению фундамента составляет ... руб. Таким образом, ответчик неосновательно получил и сберег для себя ... рублей. Просил взыскать с Булычева Д.О. неосновательное обогащение в сумме ...., расходы по проведению экспертизы в сумме ...., расходы по уплате госпошлины - .... В судебном заседании представитель Усманова Р.Х. Фролов М.М. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Булычева Д.О. неосновательное обогащение в сумме ...., ссылаясь на то, что ответчиком проводились работы по навесу на вход в подвал, выемка грунта и демонтаж полов на общую сумму ... рублей, которые не вошли в заключение эксперта. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Булычев Д.О. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей. Акт экспертного исследования, положенный в основу решения, содержит ошибки и неточности, на поставленные в судебном заседании вопросы эксперт не мог дать ответы. Его ходатайство о выяснении реальных затрат на объектах по обустройству бассейна было необоснованно отклонено. Суд не учел, что в расписках не указано, за какие работы они получены, истец не мог доказать отношение этих расписок к реально выполненным работам. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от ... года, заключенного между Усмановой Ф.С. и Усмановым Р.Х., Усманову Р.Х. передано в аренду помещение сауны общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ... л.д.8). Обращаясь в суд с данным иском, Усманов Р.Х. сослался на то, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству бассейна в помещении сауны, для чего был оговорен перечень работ по обустройства бассейна, включающий в себя работы по усилению фундамента, устройство подпорной стенки, устройство утепления дна стенок чаши бассейна, устройство дна и стенок бассейна, штукатурка стен и дна, облицовка бассейна плиткой. Кроме того, были определены порядок оплаты выполненных работ путем выплаты еженедельно по ... рублей. Окончательный расчет был предусмотрен по завершению всех видов работ согласно существующим рыночным ценам. Из материалов дела усматривается, что на основании расписок от 08 февраля 2010, 13 февраля 2010г., 20 февраля 2010г., 27 февраля 2010г., 06 марта 2010г., 13 марта 2010г., 20 марта 2010г., 17 марта 2010г., 03 апреля 2010г., 10 апреля 2010г., 17 апреля 2010 года Булычевым Д.О. получено от Усманова Р.Х. ... рублей л.д.4-6). В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по обустройству бассейна значительно меньше выплаченной ему суммы, что подтверждается актом экспертного исследования № ... от ..., согласно которому стоимость выполненных работ по устройству чащи бассейна, подпорной стенки и усилению фундаментов в помещении сауны расположенной по адресу: ..., литер ..., на момент их выполнения составляет ... рубль. (л.д.10-18). Таким образом, по мнению суда, имеет место неосновательное обогащение ответчика, сумма которого составляет ... рублей. Между тем, делая данный вывод, суд не установил характер правоотношений, возникших между сторонами, была ли ими определена общая сумма договора, в какой срок должны быть выполнены работы по обустройству бассейна, какой объем работ был фактически выполнен и были ли эти работы оплачены. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора, а также для установления того, имело ли место неосновательное обогащение ответчика, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, как следует из объяснений Усманова Р.Х., окончательный расчет был предусмотрен по завершению всех видов работ согласно существующим рыночным ценам. Однако суд, определяя сумму неосновательного обогащения, исходил из стоимости работ, определенных экспертом без учета рыночных цен на указанные виды работ. Поскольку в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения, в зависимости от которых разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: