Судья- Зинченко Н.К. Дело №-33-2739 19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 июля 2010г., которым постановлено: Исковое заявление Смольской Т.Б. удовлетворить. Обязать Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области включить Смольской Т.Б. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды ее работы с 4 июня 1991 года по 12 января 1992 года ... на «...» в ... цехе, с 13 января 1992 года по 22 марта 1992 года ... цеха, и с 25 января 1999 года по 1 апреля 2002 года ... цеха. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Шляпниковой Е.Г. (доверенность от 31.12.2009г.), поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Смольской Т.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смольская Т.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании незаконным отказа в зачислении в ее специальный трудовой стаж периодов работы на работах с тяжелыми условиями труда, в обоснование иска указала, что с ... года работала на ... (впоследствии ОАО «...») ... ..., обрезчиком материалов, занятым на обрезке влажного полуфабриката вручную и мастером красильного цеха, участка. Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, указанные работы отнесены к работам с тяжелыми условиями труда, дающим право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 подп. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 07 апреля 2009г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о возможности назначения ей досрочной трудовой пенсии согласно прилагаемым документам. Письмом №... от ... ответчик отказал ей в зачислении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с 4 июня 1991 года по 12 января 1992 года ..., с 13 января 1992 года по 22 марта 1992 года ..., с 25 января 1999 года по 1 апреля 2002 года в должности ... (производства), ссылаясь на то, что указанные должности Списком № 2 не предусмотрены. Просила признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району в зачислении в ее специальный трудовой стаж указанных периодов ее работы и обязать ответчика включить указанные периоды работы в ее специальный трудовой стаж. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работу истицы по профессии «...», «...» и в должности ... цеха невозможно засчитать в ее специальный трудовой стаж, поскольку такие профессии отсутствуют в Списке № 2 от 26 января 1991 года № 10. Решение суда основано лишь на свидетельских показаниях, документы, имеющие отношение к спорным периодам судом не приняты во внимание, а документы, не относящиеся к оспариваемым периодам, судом учтены, как надлежащие доказательства. Судом не учтено, в указанные периоды истица находилась в отпусках без сохранения заработной платы, имели место простои. Оспариваемым ответом какие либо права Смольской Т.Б. не нарушены, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10, в разделе XХ «Легкая промышленность» подраздел 7 «Кожевенное и меховое производства, первичная обработка кожевенно-мехового сырья» предусмотрены профессии: 2210800а-17802 - растяжчики кож и овчин на рамы; 2210800а-15375 - обрезчики материалов, занятые на обрезке влажного полуфабриката вручную в отмочно-зольных, дубильно-красильно-жировальных и отделочных цехах (участках), в подразделе 2210800б - руководители и специалисты, предусмотрена позиция 2210800б-23298 - мастера производственных участков, занятые в отмочно-зольных и сырейных, подготовки и первичной обработки сырья, дубильно-красильно-жировальных, формалиновых цехах (участках), в цехах (участках) первичной обработки кожевенно- мехового сырья. Письмом ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району №17/570 от 17 апреля 2009г. Смольской Т.Б. отказано в зачислении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с 4 июня 1991 года по 12 января 1992 года ..., с 13 января 1992 года по 22 марта 1992 года ... с 25 января 1999 года по 1 апреля 2002 года в должности ... цеха (производства), поскольку указанные должности Списком № 2 не предусмотрены. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически Смольская Т.Б. в оспариваемые периоды работала на Кузнецком производственном кожевенном объединении в красильном производстве ..., ..., занятым на ..., ... цеха. В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданную ОАО «Кожевник», из которой следует, что истица в оспариваемые периоды была занята именно на производстве и работах с тяжелыми условиями труда, наименование работ, выполняемых истицей, указанных в справке, полностью совпадает с наименованием производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10. Кроме того, факт работы истицы в оспариваемые периоды во вредных условиях труда подтверждается инструкционной технологической картой на операцию «Сушка кож на вакуумной сушилке «Инкома», характеристикой работ растяжчика кожи и овчин на рамы, а также показаниями свидетелей Паскаль П.Е., Баландаевой И.И., работавших вместе со Смольской Т.Б. в спорные периоды, и которым работа в тех же условиях была засчитана в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Из показаний свидетеля Л. следует, что в период работы Смольской Т.Б. ... цеха, затем с 1999 года ... цеха красильно-отделочный цех состоял из двух участков: красильного и отделочного, они располагались в двух разных зданиях, и между собой в производственном процессе не соприкасались, поскольку это совершенно разные участки работ с кожей. Тот факт, что красильный участок располагался отдельно, подтверждается и справкой ООО «Гранд-Индастриал», расположенного по тому же адресу и в тех же помещениях, что ОАО «...», о том, что производственные здания (красильно-отделочный цех) на территории ООО «...» находятся в разных помещениях. Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что решение суда основано лишь на показаниях свидетелей являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом обоснованно признано, что ненадлежащее оформление записи в трудовой книжке истицы и приказов (наименование рабочих профессий, по которым выполняла работу истица) не может ограничивать трудовые права истицы, и ставить ее в неравное положение с другими категориями рабочих, наименования профессий которых, при одинаково выполняемых работах с истицей, записаны в полном соответствии с вышеуказанными Списками, и лишать ее права на зачет периодов работы по указанным выше профессиям в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 9 Постановления Пленума от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Исследовав и оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что периоды работы истицы Смольской Т.Б. с 4 июня 1991 года по 12 января 1992 года ... на «...» в ... цехе, с 13 января 1992 года по 22 марта 1992 года ... цеха, и с 25 января 1999 года по 1 апреля 2002 года (с 20 июня 2001 г. по 31 декабря 2001 г. - 5 месяцев 17 дней) ... цеха подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Вместе с тем, принимая во внимание, что в указанные периоды работы имели место периоды, когда истица фактически не работала, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о включении в специальный трудовой стаж Смольской Т.Б. указанных периодов с учетом фактически отработанного времени. Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований рассматривать исковое заявление Смольской Т.Б. по существу, а необходимо было оставить его без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку пенсионное законодательство не содержит положений о досудебном урегулировании спора. С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о включении в специальный трудовой стаж Смольской Т.Б. периодов работы с 4 июня 1991 года по 12 января 1992 года, с 13 января 1992 года по 22 марта 1992 года, с 25 января 1999 года по 1 апреля 2002 года с учетом фактически отработанного времени. Кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: