Судья- Белоглазова Н.В. Дело №-33-2780 19 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Рыжова В.М. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Челноковой Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2010г., которым постановлено: Производство по гражданскому делу по заявлению Челноковой Г.В. о признании незаконным письма КУМИ г.Пензы от ... прекратить. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Челноковой Г.В. Козлова Б.В. (доверенность от 21.06.2010г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Челнокова Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным письма КУМИ г. Пензы №... от ...., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по ул...., расположенном на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности. ... КУМИ г.Пензы направило письмо №..., согласно которому только после признания права собственности на строение возможно предоставление земельного участка по ул.... собственникам строения. Данное письмо рассматривалось как согласие органа, обладающего полномочиями по предоставлению земельных участков, на предоставление в будущем земельного участка под самовольной постройкой. Считала, что данное письмо нарушает ее права как собственника земельного участка и должно быть признано несоответствующим закону. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ... году. Таким образом, с даты вступления в законную силу ЖК РФ указанный земельный участок перешел в собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона. Соответственно никто кроме них не имел права делать какие-либо заявления, давать любые письма в различные органы и организации о последующей судьбе земельного участка. Более того, КУМИ г. Пензы никогда не являлся органом, который распоряжался земельными участками на территории г.Пензы, органом, имеющим такие полномочия, является администрация г.Пензы. По указанным основаниям просила суд признать несоответствующим закону письмо КУМИ г. Пензы №... от .... Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Челнокова Г.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое ею письмо КУМИ г. Пензы от ... №... нарушаются ее права, как собственника земельного участка, на котором размещается многоквартирный жилой дом. В письме КУМИ г. Пензы осуществило часть полномочий по распоряжению данным земельным участком, выразившееся в даче информации о том, что после признания права собственности на самовольную постройку ее собственнику будет предоставлен земельный участок. Однако данным земельным участком муниципалитет не мог распоряжаться, т.к. он находился уже в собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. .... Информация, содержащаяся в письме, повлияла на осуществление права собственности на земельный участок, на котором размещается многоквартирный жилой дом и самовольная постройка, послужив основанием для вынесения арбитражным судом 07 ноября 2005г. решения о признании права собственности на самовольную постройку, лишив права на осуществление полномочий собственника части земельного участка, занятой указанной постройкой. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает не находит оснований для их удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из материалов дела, КУМИ г. Пензы ... в адрес С. направлен ответ на его заявление от ... года, в котором со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ, разъясняется порядок приватизации земельных участков и приобретения права аренды земельных участков. В указанном письме имеется вывод, о том, что согласно действующему законодательству, только после признания права собственности на строение возможно предоставление земельного участка по ... собственниками строения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2005г. за С. было признано право собственности на двухэтажное незавершенное строительством задание, расположенного по адресу г. .... Прекращая производство по делу по заявлению Челноковой Г.В., суд исходил из того, что оспариваемое письмо не может быть предметом судебного разбирательства в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку Челноковой Г.В. оспаривается письмо, адресованное другому лицу - С., которое не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не находит. Судом обоснованно признано, что обращение в суд с данным заявлением не направлено на восстановление прав заявителя, поскольку письмо само по себе не порождает каких-либо прав или обязанностей для заявителя, носит разъяснительный характер, со ссылками на нормы действующего законодательства. Доводы жалобы о том, что информация, содержащаяся в письме, повлияла на осуществление права собственности на земельный участок, на котором размещается многоквартирный жилой дом и самовольная постройка, послужив основанием для вынесения арбитражным судом 07 ноября 2005г. решения о признании права собственности на самовольную постройку, не является основанием для признания установленным, что оспариваемым письмом нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Челноковой Г.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: