Судья Неверова О.Т. Дело № 33-2891 Кассационное определение 2 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей: Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т.А. при секретаре Аблязове Н. И. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Ромашиной Л.Ю. на определение Сосновоборского районного суда от 1 октября 2010 г. по делу по иску Ромашиной Л.Ю. к муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» о незаконном увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Ромашиной Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18.06.2009 года по иску к муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» о незаконном увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По решению Сосновоборского районного суда от 18 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2009 г., Ромашиной Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» о незаконном увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 1 сентября 2010 г. Ромашина Л.Ю. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись при этом на то, что реорганизации юридического лица - МУЗ «Сосновоборская ЦРБ» не было. Выплата выходного пособия лицам, работающим по трудовому договору, производится только при ликвидации организации. При увольнении ответчик предложил ей вакантные должности не соответствующие ее медицинской деятельности и квалификации. Считает, что вышеуказанное является вновь открывшимися обстоятельствами. Определением суда от 1 октября 2010 г. Ромашиной Л.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе на определение суда, Ромашина Л.Ю. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, считает, что при постановлении судебного определения суд устранился от исследования заявленных обстоятельств, не учел, что учреждение работает в режиме штатного расписания, имеет квалифицированных специалистов, состоящих в штате учреждения, имеет свое наименование, организационно-правовую форму, дополнительно ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ромашиной Л.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Артамоновой С.А., согласившейся с определением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены судебного определения не находит. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно сослался на требования ст.392 ГПК РФ, в силу которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому вопросу, как правильно указал суд, являются установление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но которые стали известны сторонам уже после вступления в законную силу судебного решения и которые не были учтены судом при рассмотрении искового требования по существу. Материалами дела установлено, что при постановлении судебного решения, судом исследовались юридически значимые обстоятельства увольнения Ромашиной Л.Ю. с работы. В судебном решении дана оценка представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон и лиц, участвующих в деле, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18 июня 2009 г. При рассмотрении заявления Ромашиной Л.Ю. суд правильно указал, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, судом не установлено. Ссылка на ответ из лицензионного отдела Минздравсоцразвития Пензенской области от 26 июня 2009 г., как правильно указал суд, вновь открывшимся обстоятельством не является, и кроме того, как обоснованно указал суд, Ромашиной Л.Ю. об указанном ответе стало известно в июне 2009 г., однако с заявлением она обратилась в сентябре 2010 г., т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Ромашиной Л.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосновоборского районного суда от 18 июня 2009 года. Заявление Ромашиной Л.Ю. об отмене решение по вновь открывшимся обстоятельствам, как правильно указал суд, содержит в себе основания несогласия с решением суда по существу, что к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы при постановлении судебного определения судом не нарушены, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сосновоборского районного суда от 1 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ромашиной Л.Ю. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: