Судья Неверова О.Т. Дело № 33-2892 Кассационное определение 2 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей: Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т.А. при секретаре Аблязове Н. И. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Ромашиной Л.Ю. на определение Сосновоборского районного суда от 1 октября 2010 г. по делу по иску Ромашиной Л.Ю. к муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании дополнительной заработной платы и компенсации морального вреда, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Ромашиной Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11.01.2009 года по иску к муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании дополнительной заработной платы и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По решению Сосновоборского районного суда от 11 января 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2009 г., Ромашиной Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения с возложением обязанностей по трансфузиологии, взыскании дополнительной заработной платы за время незаконного перевода и компенсации морального вреда. 1 сентября 2010 г. Ромашина Л.Ю. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись при этом на то, что реорганизации юридического лица - МУЗ «Сосновоборская ЦРБ» не было. Ликвидируя ее должность - медицинской сестры хирургического отделения с возложением обязанности по трансфузиологии, МУЗ «Сосновоборская ЦРБ» свой правовой статус не изменила, что подтверждается ответом лицензионного отдела Минздравсоцразвития Пензенской области от 26 июня 2009 г., что по ее мнению является вновь открывшимся обстоятельством. Определением суда от 1 октября 2010 г. Ромашиной Л.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе на определение суда, Ромашина Л.Ю. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, считает, что при постановлении судебного определения суд устранился от исследования заявленных обстоятельств, не учел, что учреждение работает в режиме штатного расписания, имеет квалифицированных специалистов, состоящих в штате учреждения, имеет свое наименование, организационно-правовую форму. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ромашиной Л.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены судебного определения не находит. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно сослался на требования ст.392 ГПК РФ, в силу которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому вопросу, как правильно указал суд, являются установление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но которые стали известны сторонам уже после вступления в законную силу судебного решения и которые не были учтены судом при рассмотрении искового требования по существу. Материалами дела установлено, что при постановлении судебного решения, судом исследовались юридически значимые обстоятельства перевода Ромашиной Л.Ю. на другую должность. В судебном решении дана оценка представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон и лиц, участвующих в деле, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 11 января 2009 г. При рассмотрении заявления Ромашиной Л.Ю. суд правильно указал, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, судом не установлено, Ссылка на ответ из лицензионного отдела Минздравсоцразвития Пензенской области от 26 июня 2009 г., как правильно указал суд, вновь открывшимся обстоятельством не является, и кроме того, как обоснованно указал суд, Ромашиной Л.Ю. об указанном ответе стало известно в июне 2009 г., однако с заявлением она обратилась в сентябре 2010 г., т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Ромашиной Л.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосновоборского районного суда от 11 января 2009 года. Иные доводы частной жалобы приводились заявителем и ранее, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка. При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сосновоборского районного суда от 1 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ромашиной Л.Ю. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: