Судья- Ламзина С.В. Дело №-33-2831 26 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохорова Н.П., Прохоровой Т.А. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 03 сентября 2010г., которым постановлено: Заявление Прохоровых Н.П. и Т.А. об оспаривании решения постоянно действующей комиссии при Департаменте градостроительства Пензенской области от .... и приказа Департамента градостроительства Пензенской области №... от ... года в части возвратить заявителям Прохоровым Н.П. и Т.А. вместе с приложенными к нему документами. Разъяснить заявителям Прохоровым Н.П. и Т.А., что им следует обратиться с исковым заявлением по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы (т.е. по месту нахождения Департамента градостроительства Пензенской области)- г. Пенза, ул. Суворова, 217. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прохоров Н.П. и Прохорова Т.А. обратились в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части, указав, что ... ими было подано заявление в Департамент градостроительства Пензенской области на получение жилищного сертификата в целях участия в подпрограмме «Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы. 20 августа 2010г. ими получен ответ Департамента градостроительства Пензенской области от ... №... об отказе во включении в список на получение жилищного сертификата, в связи с тем, что молодая семья не соответствует требованиям, изложенным в вышеуказанной подпрограмме, в частности потому, что их ребенок рожден по истечении 18 месяцев после заключения брака (ребенок рожден ..., а брак зарегистрирован ....). Указанное решение комиссии от .... утверждено Приказом Департамента градостроительства Пензенской области №... от ... п..... Считая, что данные решение и приказ Департамента градостроительства нарушают их права, Прохоровы просили суд признать решение постоянно действующей комиссии при Департаменте градостроительства Пензенской области от ... противоречащим законодательству, признать приказ Департамента градостроительства Пензенской области № ... от ... недействующим в части пункта ..., а также обязать Департамент градостроительства Пензенской области включить молодую семью Прохоровых в список на получение жилищного сертификата. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Прохоров Н.П., Прохорова Т.А. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, считая вывод суда о наличии спора о праве ошибочным. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Решая вопрос о возможности принятия заявления Прохоровых Н.П., Т.А. к производству Кузнецкого городского суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 247 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возврате заявления, поскольку судом установлено, что имеется спор о праве на признание за ними права на включение молодой семьи в список на получение жилищного сертификата. В связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, суд не имел возможности оставить данное заявление без движения в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поскольку при подаче данного заявления будут нарушены правила подсудности, т.к. место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Кузнецкого городского суда Пензенской области. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Прохорова Н.П., Прохоровой Т.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: