Судья Тарасова И.Г.                                                                                       Дело № 33- 2850        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Гордеевой Н.В., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Илюшина С.А., Сергеева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск Зака Я.И. удовлетворить.

Взыскать с Илюшина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Зака Я.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сергеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Зака Я.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Илюшина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, Сергеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Зака Я.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Истец Зак Я.И. обратился в суд с иском к Илюшину С.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику деньги в качестве беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчиком указанная сумма денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не была ему возвращена, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Истец Зак Я.И. обратился в суд с иском к Илюшину С.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора займа им были переданы ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил в установленный срок сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Истец Зак Я.И. также обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора займа им были переданы ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил в установленный срок сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зак Я.И. обратился в суд с иском к Илюшину С.А., Сергееву В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчикам деньги в качестве беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчиками указанная сумма денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не была ему возвращена, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины.

           Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.09.2010г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сергеев В.В., Илюшин С.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считают, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, незаконно отказал в вызове в суд и допросе в качестве свидетелей К. и Л. Суд необоснованно не принял во внимание расписку С. от 19.01.2010 г., а также отказал в допросе его в качестве свидетеля. Ответчики исходили из того, что в судебном заседании было предложено решить вопрос путем мировых процедур, однако истец от встреч уклонялся. Представителю Сергеева и Илюшину судом незаконно было отказано в предоставлении времени для подготовки встречного иска.

Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что сумма займов идентична сумме, указанной в договорах купли-продажи зданий и строений в селе Ермолаевское (в судебном заседании они были предъявлены), но суд их возвратил с пояснением, что данные договоры ни о чем не свидетельствуют и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Сергеева В.В. и представителя ответчиков Голутвина И.В., просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя истца Варламовой Ю.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заком Я.И. и Илюшиным С.А. был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Илюшин С.А. взял в долг у Зака Я.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Заком Я.И. и Илюшиным С.А. заключен договор займа, согласно которому Зак Я.И. (Займодавец) передал Илюшину С.А. (Заемщик) заем на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Илюшин С.А. (Заемщик) взял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.п.1,2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ между Заком Я.И. и Сергеевым В.В. заключен договор займа, согласно которому Зак Я.И. (Займодавец) передал Сергееву В.В. (Заемщик) заем на сумму <данные изъяты> рублей в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Сергеев В.В. (Заемщик) взял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.п.1,2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ между Заком Я.И. и Илюшиным С.А., Сергеевым В.В. был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Илюшин С.А., Сергеев В.В. получили в долг у Зака Я.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Удовлетворяя исковые требования Зака Я.И., суд признал установленным и исходил из того, что истец передал ответчикам по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в вышеуказанных размерах.

Данные обстоятельства подтверждаются самими договорами займа, распиской от 11.07.2008 г., выданной Илюшиным С.А.; распиской от 30.12.2009 г., выданной Илюшиным С.А., Сергеевым В.В., другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что указанные договоры займа были заключены ответчиками под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание договоров займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а может быть подтверждено только письменными доказательствами, каких ответчиками не представлено. Предоставленные в качестве доказательств ответчиками Предварительный Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), не опровергают доводы истца о том, что обязательства ответчиками по распискам (договорам займа) о возврате сумм долга не исполнены.

Таким образом, суд обоснованно отказал в вызове в суд и допросе в качестве свидетелей К., Л., С.

Доводы ответчиков о том, что сумма займов идентична сумме, указанной в договорах купли-продажи зданий и строений в селе Ермолаевское суд проверял, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчикам было разъяснено право подачи встречного иска, предусмотренное ст. 137 ГПК РФ.

В настоящее время ответчики также не лишены своего право на подачу искового заявления к Заку Я.И. о признании договоров займа недействительными.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшина С.А., Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий