Судья Потемина Е.В.      Дело № 33-2924

Кассационное определение

2 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Прошиной Л.П.

судей:             Мамоновой Т. И, Моисеевой Л.Т.,

при секретаре                          Жуковой О.М.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Енгалычевой Я.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 г. по делу по заявлению Енгалычевой Я.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП от 23 июля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Енгалычевой Я.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП от 23 июля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

На принудительном исполнении в Первомайском РО СП УФССП по Пензенской области находилось на исполнении исполнительное производстве №, возбужденное 19 апреля 2010 г. на основании исполнительного листа № от 15 апреля 2010 г., выданного Первомайским судебным участком № 3 г. Пензы о взыскании материального ущерба с Енгалычевой Я.А. в пользу Кожаевой Л.С..

19 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и Енгалычевой Я.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. до 25 апреля 2010 г. Енгалычева Я.А. требования исполнительного документа не исполнила.

23 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено Енгалычевой Я.А.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Енгалычева Я.А. просит признать его незаконным. В обоснование доводов заявления сослалась на частичное исполнение обязательств по исполнительному документу, а также тяжелое материальное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, болезнью детей и нахождение вместе с ними на стационарном излечении. Одновременно просила восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель Енгалычевой Я.А. - Енгалычева А.М. на доводах заявления настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Подтвердила, что обжалуемое постановление ее доверительницей получено 28 июля 2010 г., с заявлением об его оспаривании впервые обращались 23 августа 2010 г. и 2 сентября 2010 г.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Енгалычева Я.А. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не учел конкретные обстоятельства по делу, на которые ссылалась при обращении в суд, одновременно считает, что суд необоснованно не восстановил ей срок для обжалования незаконного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Енгалычевой Я.А. - Енгалычеву А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя службы судебных приставов-исполнителей Гурянова А.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении доводов заявления Енгалычевой Я.А., суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем при вынесении постановления от 23 июля 2010 г. по взысканию исполнительского сбора, нормы материального права нарушены не были. Судебная коллегия с указанным выводом полностью соглашается.

В силу п.1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайный и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по взысканию с Енгалычевой Я.А. суммы задолженности в счет возмещения ущерба. В установленный судебным приставом исполнителем срок, Енгалычева Я.А. не представила доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указаний судебного пристава-исполнителя, и судебный пристав-исполнитель, исходя из требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23 июля 2010 г. вынес постановление по взысканию с Енгалычевой Я.А. исполнительского сбора.

В установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, Енгалычева Я.А. его не обжаловала, и как правильно указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что срок на обжалование данного постановления ею пропущен по уважительной причине, ею не представлено. Впервые с заявлением о признании указанного постановления незаконным Енгалычева Я.А. обратилась 2 сентября 2010 г., т. е. по истечении 10-дневного срока. Доводы Енгалычевой Я.А. о ее своевременном обращении в суд о признании вышеуказанного постановления незаконным, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, не представлены они и на заседание судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судебная коллегия считает, что всем доводам заявителя и его представителя в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Енгалычевой Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: