Судья. Синцева Н.П.         Дело № 33-2919

Кассационное определение

2 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Смирновой Л.А.

судей:           Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т.А.

при секретаре                      Аблязове Н.И.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационным жалобам Тубоякова Я.А. на решение Железнодорожного районного суда от 8 сентября 2010 г. и дополнительное решение того же суда от 11 октября 2010 г. по делу по иску Тубояковой Х.К. к Тубаякову Я.А. о признании права собственности на 1/2 долю надворных построек, реальном разделе домовладения и хозяйственных построек, которыми постановлено:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел домовладения № по <адрес> по варианту 5 экспертного заключения №/ графическое приложение №/, представленного в заключении эксперта АНО « Лаборатории судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность Тубояковой Х.К. квартиру № 1, общей площадью 38,0 кв.м., состоящую из жилой комнаты, площадью 28,2 кв.м., кухни, площадью 7,4 кв.м., тамбура, площадью 2,4 кв.м., что составит 43/100 доли от всего домовладения № по <адрес>.

Выделить в собственность Тубаякову Я.А. квартиру № 2 общей площадью 50,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м., кухни, площадью 12,8 кв.м., коридора, площадью 9,1 кв.м., вспомогательного помещения, площадью 5,4 кв.м., что составит 57/100 доли домовладения № по <адрес>.

В связи разделом дома Тубояковой Х.К. за собственный счет и собственными силами произвести следующее переоборудование домовладения № по <адрес>: разборку межкомнатных перегородок между помещениями № 4, № 5 и № 6 /нумерация по Графическому приложению № 2/; разборку оконной конструкции в помещении № 5 с устройством входной двери / нумерация по Графическому приложению № 2/; устройство лестницы при входе в квартиру; устройство 1/2 части межквартирной перегородки; устройство межкомнатной перегородки между образовавшимися помещениями № 1 и № 2, а также № 2 и № 3 квартиры № 1 /нумерация по Графическому приложению № 9; установку газовой плиты; установку газового котла.

В связи с разделом дома Тубаякову Я.А. за собственный счет и собственными силами произвести следующее переоборудование домовладения № по <адрес>: устройство 1/2 части межквартирной перегородки.

Признать за Тубояковой Х.К. право собственности на 1/2 долю надворных построек при домовладении № по <адрес>.

Произвести реальный раздел надворных построек домовладения № по <адрес> по варианту № 5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность Тубояковой Х.К. надворные постройки: баню лит Г3, сарай, лит Г6, уборную лит Г7, общей стоимостью <данные изъяты> руб., соответствующую её 1/2 доли в праве собственности.

Признать за Тубаяковым Я.А. право собственности на 1/2 долю надворных построек.

Выделить в собственность Тубаякова Я.А. надворные постройки: гараж лит Г4, сарай лит Г5, стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тубаякова Я.А. в пользу Тубояковой Х.К. компенсацию по варианту раздела хозяйственных построек в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тубаякова Я.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением от 11 октября 2010 г. постановлено:

Заявление Тубояковой Х.К. удовлетворить.

Принять дополнительное решение.

Тубояковой Х.К. (собственнику 43/100 долей домовладения № по <адрес> (надлежит произвести строительные работы и использовать строительные материалы по переоборудованию домовладения № по <адрес> на две квартиры на сумму <данные изъяты>., исходя из локальной сметы № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Тубаякову Я.А. (собственнику 57/100 долей домовладения № по <адрес> (надлежит произвести строительные работы и использовать строительные материалы по переоборудованию домовладения № по <адрес> на две квартиры на сумму <данные изъяты>., исходя из локальной сметы № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

По окончании производства работ по переоборудованию помещений в домовладении № по <адрес>, право общей долевой собственности Тубояковой Х.К. и Тубаякова Я.А. на домовладение № по <адрес> подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

<адрес> на праве долевой собственности принадлежит Тубояковой Х.К. и Тубаякову Я.А., соответственно 43/100 и 57/100. Дом реально не разделен.

Тубоякова Х.К. обратилась в суд с иском к Тубаякову Я.А. о реальном разделе домовладения и хозяйственных построек. В обоснование иска сослалась на то, что отношения с ответчиком сложились крайне неприязненные, в связи с чем считает необходимым произвести реальный раздел дома на две изолированные квартиры согласно идеальным долям. Одновременно просила разделить и хозяйственные постройки: банюГ3, гараж Г4, сараи Г5 и Г6, уборную Г7. В ее пользование просила выделить комнаты №№ 2 и 7 (литер А1) /кухню и санузел/, обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 4.12.08 г., а также любые жилые комнаты в литере А и А1, площадью не менее 22 кв.м., гараж лит Г4, раздел остальных хозяйственных построек произвести в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на жилой дом.

           27.08.2010 г. Тубоякова Х.К. исковые требования увеличила и просила суд признать за ней 1/2 долю в праве собственности на надворные постройки, произведя их реальный раздел, исходя из равенства долей, т.к. данные надворные постройки, а именно баня лит Г3, сарай лит Г6, уборная лит Г7, гараж Лит Г4, сарай лит Г5 были возведены ею и ответчиком собственными силами и за собственный счет в период нахождения в браке.

В судебном заседании истец Тубоякова Х.К. исковые требования поддержала, просила произвести реальный раздел домовладение № по <адрес> по сложившемуся порядку пользования, согласно её права собственности на 43/100 доли домовладения по варианту № 5 графического приложения № 9 к заключению эксперта № с закреплением за ней квартиры № 1 общей площадью 38,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 28,2 кв.м., кухни площадью 7,4 кв.м., тамбура площадью 2,4 кв.м. Расходы по переоборудованию указанной квартиры согласилась произвести собственными силами и за собственный счет.

Также просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на надворные постройки, с выделением ей бани Лит Г3, сарая Лит Г6, уборной Лит Г7 общей стоимостью <данные изъяты> руб., с взысканием в ее пользу с ответчика разницы в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб.

            Третье лицо Тубояков И.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение просил суд принять по усмотрению суда.

Ответчик Тубаяков Ф.А. возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что и дом и надворные постройки принадлежат ему, поэтому разделу не подлежат. Подтвердил, что с истцом у них сложился порядок пользования домовладением. Он занимает сторону дома, где располагаются все коммуникации, а истец с сыном другую половину дома.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанные решения.

Не соглашаясь с решениями суда, Тубаяков Я.А. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Также считает, что судом необоснованно постановлено дополнительное решение, полагая, что вопросы, разрешенные данным решением в ходе судебного заседания не исследовались.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Тубаякова Я.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Тубоякову Х.К., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца в части раздела дома на две изолированные квартиры, суд обоснованно исходил из требований ст. 252 ГК РФ, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына- Тубоякова И.Я., и изначально проживали всей семьей в <адрес>, строили его, возводили надворные постройки. Что послужило основанием для признания за Тубояковой Х.К. права собственности на 47/100 доли дома, а за Тубаяковым Я.А. 53/100 доли. В указанных долях за сторонами зарегистрировано право собственности. Согласно идеальным долям на долю Тубояковой приходится 38,3 кв. м. жилого дома, а на долю Тубоякова 50,7 кв. м. Исходя из идеальных долей, а также учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования домом, суд обоснованно разрешил спор по существу, выделив в пользу Тубояковой Х.К. квартиру № 1, а Тубаякову Я.А. квартиру № 2 по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ» г.Пензы с последующими дополнительными заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по № 5 /приложение № 2/ графическое приложение № 9 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО « НИЛСЭ» г. т.к. указанный вариант раздела дома произведен в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон, не нарушает сложившегося порядка пользования домом. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается. В связи с тем, что за сторонами будут закреплены изолированные квартиры, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности на дом, определив при этом сумму расходов, которые должна понести каждая сторона при его переоборудовании, а также вид работ, которые необходимо при этом произвести. Права ответчика при этом не нарушены.

Обоснованно, исходя из требований ст. 34,38,39 Семейного Кодекса РФ, суд признал за сторонами право собственности на надворные постройки в равных долях, поскольку они были возведены на средства бывших супругов Тубояковых и их силами. С учетом равенства долей в праве собственности на надворные постройки произвел их раздел, учитывая интересы каждой из сторон, а также взыскав с ответчика в пользу истца разницу в их стоимости. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно произвел раздел жилого дома и надворных построек, являются необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства, были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, и судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы кассационной жалобы о незаконном постановлении дополнительного решения также являются необоснованными и противоречащими материалам дела, из которых усматривается, что при рассмотрении дела, судом исследовались вопросы по реальному разделу дома, о понесенных в связи с этим затратах, о прекращении права общей долевой собственности. Дополнительное решение не противоречит требованиям ст.201 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика в решениях дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобах не опровергают выводы суда, т. к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определила:

Решение Железнодорожного районного суда от 8 сентября 2010 г. и дополнительное решение того же суда от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: