Судья Лукьянова О.В. Дело № 33- 2912 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Рыжова В.М. судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Агапова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: Жалобу Агапова В.В. на действия Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФМС по Пензенской области- по доверенности- Ульяновой Л.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Агапов В.В. обратился с жалобой на отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области в регистрации его по месту жительства, указав, что 31 августа 2010 г. он в присутствии его супруги - Агаповой Ю.С., являющейся собственницей 1/2 доли квартиры <адрес> <адрес>, обратился в ОАО «Запрудный», для регистрации по месту жительства по данному адресу, предоставив паспорт и документы: заявление формы № 6 о регистрации по месту жительства по адресу :<адрес> снятии с учета по прежнему месту жительства., заявление Агаповой Ю.С., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.12.1995 г., решение Ленинского районного суда от 30.09.2004 г. Полагает, что им были выполнены все требования ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 7 сентября 2010 г. начальником отдела УФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г.Пензы Ерофеевой Л.В. ему было отказано в регистрации по месту жительства на том основании, что необходимо согласие второго собственника указанной квартиры, а также необходимо выделить долю в натуре согласно ст.252 ГК РФ и возвращены все документы. Считает принятие начальником отдела решения об отказе в регистрации по месту жительства и возврат документов незаконными и нарушившим его права: выбора и подтверждения выбранного местожительства, оформления регистрации по выбранному месту жительства и получения соответствующей отметки об этом в своем паспорте. Не имея регистрации, он ограничен в реализации социальных прав по фактическому месту жительства и не может реализовать свободу выбора места жительства. Его супругой Агаповой Ю.С. предоставлены соответствующее заявление и документы, подтверждающие наличие у нее жилого помещения, в которое он вселился и проживает до изменения числа собственников. Указанная квартира с 1995 г. принадлежала его супруге на праве собственности. С момента заключения брака в 2000 г. они использовали ее для проживания, делали в ней ремонт, оплачиваем коммунальные услуги, право использования жилого помещения для проживания по его усмотрению предоставлено ему супругой с момента заключения брака, что она подтвердила в своем заявлении. Помимо их семьи, указанное помещение больше никем не используется для проживания. Заявитель считает, что имеет право выбора указанной квартиры своим местожительством, и как следствие право на подтверждение своего выбора регистрацией по месту жительства, ссылаясь на п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, где отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав. Полагает, что своим отказом в противоречие с позицией Конституционного суда начальник отдела использовал функции контроля за законностью реализации моих прав на жилище и прав его супруги в отношении принадлежащего ей имущества, потребовав выдела доли.; у начальника отдела не имелось оснований для отказа ему в регистрации по выбранному мною месту жительства, так как его регистрация не может повлиять на какие-либо права и обязанности собственников квартиры и никак не связана с выделом доли в натуре. Просил признать незаконным решение и действия начальника отдела УФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы, выразившиеся в отказе регистрации по месту жительства и возврате заявителю документов, а также паспорта без отметки подтверждающей выбранный им адрес местожительства, обязать, обязать начальника отдела УФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г.Пензы Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Агапов В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что в решении суда не указаны нормы и сам закон, в соответствии с которым суд посчитал, что отказ и возвращение документов являлись правомерными. Судом не учтено разъяснение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года о том. Что регистрация не может использоваться для установления системы за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав. Кассатор указывает, что у института регистрации имеется специальная цель- административный учет. , носящий уведомительный характер. В своем решении суд не указал, какие права будут нарушены у второго сособственника - Лазарева С.М. при его регистрации по месту жительства, который, как установлено, безразлично относится к вопросу пользования квартирой. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В силу ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи, с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Агапова А.А. При этом суд посчитал установленным, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.09.2004 года признано право собственности за Лазаревой А.К.и Агаповой Ю.С.на 2/2 доли квартиры <адрес>. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.К. умерла. В настоящее время собственниками данной квартиры являются Агапова Ю.С. и Лазарев С.М., наследник Лазаревой А.К., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30.09.2004 года, свидетельства о праве собственности), каждому собственнику принадлежит по 1/2 доли указанной квартиры. В данной квартире зарегистрирован по месту жительства один Лазарев С.М., место жительства которого в настоящее время не известно. Проверяя обоснованность доводов Агапова В.В.. суд установил, что 31 августа 2010 г.он, с письменного согласия своей супруги - Агаповой Ю.С., являющейся собственницей 1/2 доли квартиры <адрес>, обратился в ОАО «Запрудный», для регистрации по месту жительства по данному адресу, предоставив паспорт и другие документы: заявление о регистрации по месту Согласно пояснения в суде Агаповой Ю.С.- супруги Агапова В.В. однокомнатная квартира по <адрес> <адрес> принадлежит ей и её отцу Лазареву С.М., с которым она не поддерживает отношения длительное время. Она не знает место жительства Лазарева С.М., имеет с ним неприязненные отношения, поэтому получить его согласия на регистрацию её супруга Агапова В.В. не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении жалобы Агапова В.В.. суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемое действие действия Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области - отказ регистрации по месту жительства Агапова В.В. по адресу <адрес> и возврат ему документов совершено в соответствии с законом, при этом права и свободы Агапова В.В. не были нарушены. Отказ ему в регистрации по вышеуказанному месту жительства основан на требованиях действующего законодательства. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств не являются основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий
устранить допущенные нарушения его прав и свобод.