Судья Фокина Г.И. Дело № 33-2816 Кассационное определение 26 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т. И., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по иску ООО «Пензамолоко» к Нораеву П.Е. и Меликову Э.С.о. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., которым постановлено: В иске ООО «Пензамолоко» к Нораеву П.Е. и Меликову Э.С.о. о взыскании <данные изъяты> руб. отказать Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Пензамолоко» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого ими при исполнении трудовых обязанностей в солидарном порядке. В обоснование иска сослались на то, что Нораев П.Е. и Меликов Э.С.О. работают <данные изъяты> на животноводческом комплексе <адрес> и несут полную материальную ответственность за причинённый по их вине ущерб. 17.07.2010 г. ночью по вине ответчиков во время их дежурства удушились два бычка. Ответчики Нораев П. и Меликовым Э.С.О. своевременно помощь животным не оказали, поскольку обход животных производили по разным проходам, что не позволило быстро осмотреть поголовье и своевременно оказать помощь нуждающимся животным. В результате вынужденного забоя животных обществу по вине ответчиков причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Вес бычков составлял 304 кг, цена реализации мяса равна <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лыженков Д.Н. исковые требования уменьшил до <данные изъяты> руб., указав на то, что после забоя животных мясо было реализовано на <данные изъяты> руб. В остальной части на доводах иска настаивал, просил учесть, что ответчики в связи с возложенными на них должностными обязанностями в период обхода животных должны внимательно осматривать последних и принимать меры, направленные к сохранности животных. В том случае, когда животное запутывается привязными цепями, на скотниках лежит обязанность по их освобождению от цепей с помощью кусачек. Чтобы животные не контактировали между собой скотники были обязаны следить за длиной цепей и укорачивать их с помощью проволоки. С помощью той же проволоки обязаны соединить цепь, в случае её обрыва, привязать отвязавшихся животных. А в том случае, если не представляется возможным спасти животное, то произвести ему кровоиспускание с помощью ножа, навыками указанных действий обладает каждый скотник. Ответчики к своим обязанностям отнеслись не добросовестно, что привело к гибели двух бычков. В связи с тем, что при очередном обходе ответчики производили в разных направлениях, при обнаружении душившихся бычков одним из скотников, было упущено время необходимое для совместного и своевременного освобождения животных от цепей. Просил учесть, что очередной обход ответчиками был проведен не через два часа, как это закреплено в должностной инструкции, а через три часа. Предпоследний обход ими был сделан в 1 час ночи, а последний в 4 утра, что также повлияло на несвоевременное обнаружения создавшейся опасности в 8-ой воловне. Ответчики Нораев П. и Меликов Э. исковые требования не признали. В своих возражениях отрицали наличия в их действиях вины в гибели животных, при этом пояснили, что 17.07.2010 г. совместно дежурили на животноводческом комплексе, обход помещений (валовней) с бычками производили согласно утвержденному графику: до 22 часов вечера каждые 2 часа, после 22 часов каждые 3 часа. При обходе животных (бычков) в 8-ой воловне (помещение для содержания бычков) в 4 часа 30 мин. обнаружили двух запутавших в цепях бычков, которые к этому времени были уже мертвы. По мнению ответчиков, удушение животных стало возможным по той причине, что цепи, которыми они привязаны, слишком длинные, что позволяло животным контактировать друг с другом и запутываться. Цепи, которыми привязаны бычки для молодняка не предназначены, слишком длинные, и скотники вынуждены укорачивать цепь в месте обхвата шеи животного путём скручивания проволокой, не обеспечивающей прочности, что позволяет бычкам отвязываться, контактировать друг с другом (бодать привязанных животных, прыгать на них и.т.п.), что также способствует запутыванию телят цепями и удушению. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, ООО «Пензамолоко» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Пензамолоко» Лыженкова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба не установлена. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается. В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчики работали в ООО «Пензамолоко» <данные изъяты> на животноводческом комплексе, расположенном в <адрес>. В их должностные обязанности, как это следует из должностной инструкции входила обязанность периодически, через два часа, обходить воловни, следить за состоянием скота, привязывать отвязавшийся скот, по результатам обхода отмечаться на посту охраны, кроме одного ночного перерыва, когда после 1 часа ночи следующий обход они обязаны произвести лишь в 4 часа утра, т.е. через 3 часа, согласно утверждённому графику. Указанное нашло свое подтверждение путем обозрения в судебном заседании журнала обхода, а также показаний допрошенных по делу свидетелей Б. и В. - <данные изъяты>, а также из показаний свидетеля - <данные изъяты> в <адрес> также следует, что ночные скотники производят обход животных так же, как и дневные, через два часа, за исключением ночного перерыва с 1 часа ночи до 4 часов утра. Кроме того, судом установлено, что факт гибели животных ответчиками был установлен при обходе в 4 часа 30 мин. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля Л.., работающий <данные изъяты> ООО «Пензамолоко», при сдавливании гортани животного привязной цепью наступление гибели животного от асфиксии происходит в период от нескольких секунд до 30 мин. Моргание глаз и дёргание мышц у животных может иметь место после асфиксии (удушения) длительное время, пока туша животного тёплая, т.к. при остывании тела происходит сокращение мышц, что и сопровождается дёрганием. Допрошенный в качестве свидетеля В., работающий охранником комплекса подтвердил в судебном заседании о том, что ответчики график обхода животных не нарушали. В 4 часа они начали обход с 1-й воловни, а в 4 часа 30 мин. в 8-ой воловне обнаружили удушенных бычков, цепи между ними были спутаны, (перехлёстнуты) и находились на шее животных. Показания данных свидетелей в очередной подтверждает вывод суда об отсутствии вины ответчиков в гибели животных, а, следовательно, и в причинении ущерба, а свидетельствует о том, что истцом не принято надлежащих мер для нормальных условий работы ночных скотников, не обеспечившего безопасные условия содержания животных. Как правильно указал суд, в должностные обязанности ночных скотников обязанность по укорачиванию цепи, либо иным образом регулировать ее длину, не входило. При постановлении решения судом было учтено и то, что официальное заключение о причине гибели животных, отсутствует. Также установлено, что при расстоянии между животными в воловнях в один метр, цепи животных, которыми они были привязаны, составляли более полуметра, тогда как для безопасности животного, длина цепи не должна была быть более 50 см. Цепи, имеющиеся на комплексе, были предназначены для взрослых животных весом 600 - 700 кг. Бычки, которые содержались в воловнях по состоянию на июль 2010 г. имели вес 300 - 350 кг. Доказательств того, что на животноводческом комплексе имелись цепи заводского изготовления по размерам подходящих для любой половозрастной группы животных, истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не представлено истцом доказательств и того, что скрепление цепей проволокой обеспечивает их надёжность. Как установлено судом, это скрепление не являлось временным, указанный «ремонт» цепей должен был обеспечить надёжность цепи и в процессе её дальнейшей эксплуатации, что обоснованно судом подвергнуто сомнению. Обход животных ответчиками одновременно по двум валовням, как правильно указал суд, не находится в причинной связи с гибелью животных, данное указание вызвано необходимостью не для своевременного оказания помощи животному, а для личной безопасности скотников. Как указано в п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Лунинского районного суда от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пензамолоко» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: