Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-2636 Кассационное определение 26 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т. И., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационным жалобам Аришина Ю.Б. и Костина Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2010 г. по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Костину Е.В., Шкуркину С.В., Аришину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредиту, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с Костина Е.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>, адрес по регистрации: <адрес>, адрес фактический: <адрес>), Шкуркина С.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>; адрес по регистрации: <адрес>), Аришина Ю.Б. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес по регистрации: <адрес>) в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" (ИНН №; корсчет № в ГУ Банка России, БИК №; адрес местонахождения ККО «Арбековский»: <адрес>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.07.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Взыскать солидарнос Костина Е.В., Шкуркина С.В. и Аришина Ю.Б. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,10 % ежедневно за период с 10 июля 2010 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарнос Костина Е.В., Шкуркина С.В. и Аришина Ю.Б. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд иском к Костину Е.В., Шкуркину С.В., Аришину Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» г. Саратова и Костиным Е,В. был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты>. на неотложные нужды. По условиям договора Костин Е.В. обязался погасить его в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Условиями договора также была предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 0,10 % ежедневно, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Шкуркиным С.В, Аришиным Ю.Б. были заключены договора поручительства №фп1 и №фп2 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых, ответственность поручителя и заемщика являлась солидарной. Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик взял на себя обязательство до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2008 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, которая включала в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Со стороны банка условия кредитного договора были исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет ответчика в ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" по платежному поручению № <данные изъяты> рублей. Костин Е.В., поручители Аришин Ю.Б. и Шкуркин С.В. условия кредитного договора не исполняют, поэтому в связи с подпунктом 5.3., 5.3.1. кредитного договора просит досрочного взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату комиссии за ведение ссудного счета, проценты основного долга. Сумма задолженности по состоянию на 09.07.2010 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Муромская Е.П., действующая на основании доверенности № 04-18/129 от 01.01.2010 г. (л.д.3), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Костин Е.В., Шкуркин С.В. в судебном заседании факты, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, исковые требования признали полностью. Ответчик Аришин Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда Костин Е.В и Аришин Ю.Б. в кассационных жалобах просят его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что размер пени несоразмерен неисполнению обязательств перед банком, вопрос о реструктуризации задолженности кредитором не рассматривался, размер государственной пошлины, определенной к взысканию завышен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Костина С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиками условия кредитного договора и договоров поручительства не исполняются, тогда как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитный договор с Костиным Е.В. и договора поручительства с Шкуркиным С.В. и Аришиным Ю.Б. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата через 60 месяцев под 0,10% ежедневно. Условиями договоров за ненадлежащее их исполнение была предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2008 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика Костина Е.В. в ЗАО АКБ "Экспресс - Волга", что подтверждается платежным поручением № (л.д.23). В установленный банком срок, задолженность по кредитному договору ни Костиным Е.В., ни поручителями Шкуркиным С.В. и Аришиным Ю.Б. не погашается, что привело к образованию задолженности по кредитному договору №ф от 12.-5.2008 г. за период с 13.05.2008 г. по 09.07.2010 г. в сумме: <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты> руб. Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку со стороны ответчиков имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, что позволило истцу обратиться с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из требований ст.810, 811, 819, 363 ГК РФ, а также п. 5.3., 5.3.1. кредитного договора суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, плату за пользование кредитом, а также пени, размер которой уменьшен, исходя из требований ст. 333 ГК РФ. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для его отмены. Доводы кассационных жалоб о нарушении истцом при заключении кредитного договора с ответчиками положений о кредитовании физических лиц, суд правильно признал несостоятельным. Как правильно указал суд вышеуказанные договора недействительными в предусмотренном законом порядке не признаны, факт заключения договоров и предоставлении заемщику Костину Е.В. денежных средств бесспорно установлен. Подписывая кредитный договор Костин Е.В., а также договора поручительства, Шкуркин С.В. и Аришин Ю.Б. в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению осуществляли принадлежащие им гражданские права, при заключении договоров были свободны, понуждения к заключению договора со стороны истца не допускалось. Условия договоров определялись по усмотрению сторон, возражений против заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчики не высказывали, согласившись с их условиями, поэтому доводы кассационных жалоб в данном случае правового значению не имеют. Доводы кассационной жалобы о том, что размер пени завышен и несоразмерен нарушениям обязательств, необоснован и опровергается материалами дела. Кроме того, при определении размера пени судом ее размер был снижен на 70%. Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о том, что банком не применены нормы реструктуризации долга, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться с таким заявлением и в настоящее время, кроме того, они вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Размер государственной пошлины судом определен верно, исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Судебная коллегия считает, что всем возражениям ответчиков в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: