Судья Наумов В.Ю.      Дело № 33-2814

Кассационное определение

26 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковой Т.И.,

судей:          Мамоновой Т. И., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                      Петровой Ю. В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Черноморцева К.С. на определение Мокшанского районного суда от 21 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» к Киселеву В.Б., Клейменову А.Д., Черноморцеву К.С. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Черноморцева К.С. к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», Киселеву В.Б. о признании недействительными договора поручительства и кредитного договора, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» к Киселеву В.Б., Клейменову А.Д., Черноморцеву К.С. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Черноморцева К.С. к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», Киселеву В.Б. о признании недействительными договора поручительства и кредитного договора прекратить, поскольку исковые заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    Установила:

ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» обратился в суд с иском к Киселеву В.Б., Клейменову А.Д., Черноморцеву К.С. о взыскании задолженности по кредиту. Черноморцев К. С. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», Киселеву В.Б. о признании недействительными договора поручительства и кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Каменский В.В. просил производство по делу прекратить, сославшись на то, что исковые требования не подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в третейском суде.

Черноморцев К.С. возражал против прекращения производства по делу.

Суд производство по делу прекратил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с определением суда, Черноморцев К.С. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, а также требований ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Полагает, что прекращение производства по делу ущемляет его права, ограничивает доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Черноморцева К.С., поддержавшего ее доводы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 г. между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» с одной стороны и Киселева В.Б. как заемщика, Черноморцева К.С. и Клейменова А.Д. как поручителей с другой стороны были заключены кредитный договор и договора поручительства, по условиям которых, все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», находящимся по адресу: <адрес>. Определен порядок рассмотрения и разрешения спора. Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции только в случае прекращения деятельности Третейского суда.

Оценивая вышеуказанное, суд обоснованно пришел к выводу, что спор между сторонами подлежит разрешению третейским судом, и прекратил производство по делу.

С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для отмены судебного определения.

Доводы частной жалобы о том, что в третейском суде подлежит разрешению только в том случае, когда указанное соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного определения.

В силу ст.1,5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как было указано выше и в кредитном договоре, и в договорах поручительства содержится условие о передаче спора на разрешение третейского суда, что свидетельствует о третейском соглашении, поскольку является частью договора.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определила:

Определение Мокшанского районного суда от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Черноморцева К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: