Судья Наумов В.Ю.                                                                                       Дело № 33- 2813        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Гордеевой Н.В., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе командира в/ч 3473 Гусева А.В. на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Никулина Д.М. о рассрочке исполнения решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года удовлетворить частично.

Установить следующий порядок исполнения решения Мокшанского районного суда пензенской области от 15 июня 2010 года: предоставить ответчику Никулину Д.М. рассрочку до 07 января 2012 года и в течение данного срока ежемесячно в пользу истца войсковой части 3473 с ответчика Никулина Д.М. удерживать и перечислять <данные изъяты> рублей. По оканчании предоставленной рассрочки обязать ответчика Никулина Д.М. исполнить решение суда в соответствии с требованиями закона, перечислив оставшуюся сумму истцу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 июня 2010 г. удовлетворен иск военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах войсковой части 3473 к Никулину Д.М. о взыскании денежных средств. С Никулина Д.М. в пользу войсковой части 3473 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., а также госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Никулин Д.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного решения, ссылаясь на то, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем его семья находится в тяжелом материальном положении.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно по <данные изъяты> руб. в течение 41 месяца.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе командир в/ч 3473 Гусев А.В. просит определение суда отменить, отказать Никулину Д.М. в удовлетворении его заявления, поскольку суд не в принял во внимание, что жена Никулина Д.М. получает пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также не дал оценки тому факту, что в собственности ответчика имеется автомобиль «Рено-Символ».

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что на иждивении Никулина Д.М. находится малолетний ребенок Никулин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и временно неработающая жена Никулина И.В., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Доход Никулина Д.М. в 2010 г. составил <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, свидетельством о рождении Никулина А.Д., справкой о доходах Никулина Д.М., другими материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление Никулина Д.М., суд исходил из того, что имущественное положение Никулина Д.М. и его семьи, для которой прожиточный минимум составляет <данные изъяты> руб., не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Однако, судом не соблюдены требования ч.1 ст. 203 ГПК РФ, поскольку суд не исследовал в полном объеме данные, подтверждающие имущественное положение заявителя.

В частности, суд не учел, что жена Никулина Д.М. получает пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и не истребовал данные о размере данного пособия по месту ее работы.

Кроме того, суд не истребовал другие данные, подтверждающие имущественное положение Никулина Д.М., в частности, сведения о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе, транспортных средствах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку определение суда вынесено на основании не полно исследованных доказательств, вынести новое определение не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 09 сентября 2010 года - отменить, частную жалобу командира в/ч 3473 Гусева А.В. - удовлетворить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий