Судья Окунева Л.А.                                                                                       Дело № 33- 2879        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. материал по частной жалобе представителя общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Никишина С.Н. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», выступающего в интересах Резвовой А.В., к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           ОД «АППО», выступающее в интересах Резвовой А.В., обратилось в суд с иском к ООО «Автомастер» о защите прав потребителей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОД «АППО» Никишин С.Н. просит определение судьи отменить и направить исковое заявление в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу. Считает, что исковое заявление о защите прав потребителя должно быть рассмотрено по существу Первомайским районным судом г. Пензы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что истец Резвова А.В. проживает по адресу: <адрес> (Октябрьский район г. Пензы), место нахождения ответчика ООО «Автомастер» - <адрес> (Ленинский район г. Пензы).

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что оно не подсудно Первомайскому районному суду г. Пензы, поскольку в данном случае указание на почтовый адрес (в данном случае - <адрес>), не является местом нахождения организации-ответчика.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истец передал ответчику автомобиль по адресу: <адрес> «А», однако из заявки на ремонт автомобиля, договора заказа-наряда на работы, акта на выполненные работы следует, что местонахождение ООО «Автомастер» - <адрес>.

Кроме того, из акта от 09 июля 2010 г. (л.д. 10), составленного комиссией в составе представителя ОД «АППО», Резвовой А.В., следует, что Резвова А.В. сдала свой автомобиль в ремонт в ООО «Автомастер» по адресу: <адрес>.

Однако заявление о возврате автомобиля Резвовой А.В. было принято в ООО «Автомастер» по адресу: <адрес> «а» (л.д. 12).

Таким образом, определить место заключения или место исполнения договора из содержания искового заявления, а также из имеющихся документов, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, иск может быть предъявлен по месту жительства истца Резвовой А.В. (Октябрьский район г. Пензы), или по месту нахождения ООО «Автомастер» (Ленинский район г. Пензы).

Доводы частной жалобы основаниями к отмене судебного определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОД «АППО» Никишина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий