Судья Романова В.А.                                                                Дело № 33- 2904         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыжова В.М.

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Стульникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стульникова А.В. к Глазуновой Н.И., Смирновым И.А., Ю.В., действующих в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних Смирновых А. и К., УФМС России по Пензенской области о признании права пользования жилым помещением, вселение в жилое помещение, регистрации по месту жительства в квартире <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Стульникова А.В., Смирнова И.А.. Смирнову Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривов С.А., действующий по доверенности в интересах Стульникова А.В. обратился в суд с иском к Глазуновой Н.И.. Смирновым И.А., Ю.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Смирновых А. и К., УФМС России по Пензенской области о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства.

В обоснование своих исковых требований указал, что 30 марта 2006 года между Стульниковым Е.В. и Чумаковым А.Я. был заключен договор купли - продажи на покупку 45/100 доли квартиры под <адрес> за <данные изъяты> руб.,

На данной жилплощади, по месту жительства был зарегистрирован истец.

Впоследствии, жилье по указанному адресу сгорело и согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы от 10.01.2008 г. № 54, жилой дом <адрес> было признано непригодным для проживания и подлежащим расселению.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые
хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного
законодательства порождают жилищные права и обязанности. \

В соответствии с постановлением Главы администрации города Пензы от 21.03.2008 г. № 351, письма администрации города Пензы от 31.03.2008 г. № С-150, письма администрации города Пензы от 06.08.2009 г. № К-2349, администрация города предоставила для проживания истцу и его брату - Стульникову Е.В., по договору мены квартиру № <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой - 18 кв.м. в <адрес>, на состав семьи два человека, в которую истец не был вселен и зарегистрирован братом, а в дальнейшем она была неоднократно перепродана Стульниковым Е.В., вначале своей бывшей жене - Стульниковой Л.В., а впоследствии Малышкиной С.А., которая и является собственником данного жилого помещения в настоящее время.

В связи с тем, что истец в данный момент имеет право проживания в спорной квартире, 18 октября 2009 года в адрес Малышкиной С.А. было направлено письмо с просьбой вселить и зарегистрировать истца - Стульникова А.В. по адресу: <адрес>.

Однако, в своем письменном ответе Малышкина С.А. отказалась вселить и зарегистрировать по месту жительства Стульникова А.В. в данную квартиру.

В связи с чем истец просил признать за Стульниковым А.В. право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>., вселить его на указанную жилую площадь. Обязать УФМС России по Пензенской области зарегистрировать истца Стульникова А.В., по месту жительства на указанную жилую площадь.

Впоследствии по ходатайству сторона истца в силу ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Малышкину С. А. на надлежащего Глазунову Н.И., поскольку Малышкина С.А. распорядилась спорной квартирой, продав ее по Договору купли продажи Глазуновой Н.И.

Требования при этом остались прежние.

Так же в процессе рассмотрения настоящего дела суду стало известно, что ответчик Глазунова Н.И. по договору купли-продажи от 25 марта 2010 года продала спорное жилое помещение Смирновым И.А. и Ю.В., действующих как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей Смирновых А., <данные изъяты> г.р. и К.,<данные изъяты> г.р.

В связи, с чем на основании ст. 40 ГПКРФ определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены Смирновы И.А. и Ю.В., действующие как в своих интересах, так и интересах своих несовершеннолетних дочерей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Стульникова А.В. по доверенности- Кривов С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе суда..

Кассатор указывает, что вывод суда о том, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а следовательно, при смене собственника прекращается и право проживания в жилом помещении является несостоятельным, поскольку понятия право собственности и право проживания юридически разные и не зависят друг от друга, в силу гражданского законодательства.

Более того, кассатор считает, что довод суда, что истец после пожара вселился в <адрес>, где и проживает до настоящего времени нельзя расценивать, как одно из оснований в отказе иска, поскольку данная комната не оформлена на истца, а следовательно в настоящее время он остается без своего законного жилья.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим: признания права; восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения;

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и ( или) иных предусмотренных жилищных законодательств оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности и законные интересы других граждан.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в с соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности. с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стульникова А.В.

При этом суд посчитал установленным, что на основании решения Ленинского райсуда города Пензы от 1 июля 2005 года( копия которого имеется в материалах настоящего дела) истец Стульников А.В. и его родной брат Стульников Е.В. -, являющийся третьим лицом были признаны собственниками самовольного возведенного строения по адресу: <адрес> <адрес>, по 1\2доли каждый.

Как видно из материалов дела, 30.03.2006 года между Стульниковыми А.В. и Е.В. с одной стороны, и Букиным А.А. с другой, был заключен договор купли-продажи выше указанного домовладения за <данные изъяты> рублей, согласно п.6 указанного Договора. Расчет между сторонами произведен до подписания Договора ( п.7).

По договору купли-продажи от 30.03.2006 года Стульников Е.В. приобрел у Чумакова А.Я. 45/100 доли квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей. ( копия Договора на л.д.9). В указанное домовладение истец был зарегистрирован и вселился туда с согласия сособственника его брата Стульникова Е.В.

Кроме того судом установлено, что в 2008 году, в связи с возникшим пожаром, заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим расселению.

При этом постановлением главы администрации города от 21.03.2008 года № 531 л.д.11), Стульникову Е..В.являющемуся собственником 45/100-доли в указанной квартире по договору мены ( л.д. 133) была предоставлена квартира № <адрес>, на состав семьи два человека ( брат Стульников Е.В.).

Согласно пояснениям в суде самого истца Стульникова А.В., он в в квартиру <адрес> не вселялся и зарегистрирован там не был. До настоящего времени сохраняется регистрация в доме, пострадавшем от пожара. Что так же подтверждено отметкой в паспорте истца.

Вместе с тем, в соответствии с объяснениями истца в суде суд установил, что после пожара с разрешения администрации гор Пензы он вселился в <адрес>, где и проживает по настоящее время. При этом так же истец подтвердил, что в предоставленную администрацией по договору мены спорную квартиру он не вселялся, так как брат откладывал его вселение, а 28.07.2008 года Стульников Е.В. продал квартиру <адрес> своей бывшей супруге Стульниковой Л.В. ( л.д. 141), которая, в свою очередь, продала ее 25.12.2008 года Малышкиной С.А.( копии договоров купли продажи имеются в деле л.д.151).

Впоследствии ( л.д.161) по договору купли продажи от17.11 2009 года спорное помещение Малышкиной С.А. было продано Глазуновой Н.И., которая в свою очередь продала ( л.д.172) указанную квартиру 25.03.2010 года ответчикам Смирновым, в равных долях( по 1\4 каждому ).Квартира приобретена за <данные изъяты> рублей, которые складываются из части собственных средств, а так же на материнский ( семейный) капитал в размере <данные изъяты>, что следует из п.3 Договора.

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры <адрес>, в настоящее время являются ответчики Смирновы И.А.,Ю.В., а так же их дети А. <данные изъяты> г.р. и К., <данные изъяты> г.р. При этом, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Пензенской области, никаких ограничений (обременении) на квартиру не зарегистрировано, правопритязаний не заявлено.

С учетом изложенного суд посчитал, что в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются ответчики Смирновы.

Как видно из материалов дела, в суде ответчики Смирновы И.А. и Ю.В., действующие от себя лично и от имени своих детей возражали против вселения в приобретенное ими и проживания там истца Стульникова, при этом они пояснили, что Стульников А.В. для них посторонний человек, и членом их семьи он никогда не являлся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи., однако истец Стульников членом семьи собственников Смирновых не являлся и не является.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственники спорного помещения - ответчики Смирновы категорически против вселения и проживания, а так же регистрации там истца.

При таких обстоятельствах, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, обосновано не согласился с доводами истца, что он приобрел право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку оно было предоставлено его брату Стульникову Е.В. и ему в соответствии с Постановлением Главы города Пензы от 21.03.2008 года за № 35.

Данный вывод суда основан на том, что названным Постановлением спорная квартира была предоставлена брату истца Стульникову Е.В. как собственнику взамен сгоревшего жилого дома <адрес>.

В силу действующего законодательства Стульников Е.В. как собственник вправе вселять в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи … в спорное жилое помещение, в том числе и истца.

Учитывая изложенное, что в связи с прекращением права собственности на спорное помещение у Стульникова Е.В. прекращается и право пользование истца, в силу выше приведенного Закона., а также ссылку истца на то, что его брат Стульников Е.В. взял все деньги от проданного принадлежащего им праве собственности в равных долях домовладения <адрес> и обещал обеспечить истца жильем не нашла своего подтверждение в суде, требования истца обосновано судом не признаны законными и обоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку как доказательств по делу, так и юридически значимых обстоятельств не являются основанием для отмены данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий