Судья Жукова Е.Г. Дело № 33- 2901 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «09» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А.. дело по кассационной жалобе Дианова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Дианова И.В. к УФСИН России по Пензенской области о признании приказа №-ЛС от 22.07.2010 года о невыплате денежного довольствия в период заключения под стражу, понуждении к выплате денежного довольствия, оставить без удовлетворения Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дианова И.В., его представителя по доверенности- Решетникова С.В., представителя УФСИН по доверенности- Кузнецовой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дианов И.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о признании приказа незаконным, понуждении к выплате денежного довольствия. В обоснование своих исковых требований он указал, что 04 марта 2010 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ. 21 июля 2010 г. в связи с прекращением уголовного преследования он был освобожден из-под стражи. Приказом УФСИН России по Пензенской области от 22 июля 2010 г. №-лс на основании ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных в совершении преступлений», ст. 129 ТК РФ постановлено не выплачивать Дианову И.В. денежное довольствие за период заключения под стражу с 04 марта по 21 июля 2010 г. Считает, что данный приказ вынесен незаконно, ссылаясь на п.7 ст. 16 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», п.55 Приказа Минюста РФ от 201.2006 г. №376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы». Просит признать вышеназванный приказ №241-лс от 22 июля 2010 г. незаконным, обязать ответчика выплатить денежное довольствие за период с 04.03.2010 г. по 21.07.2010 г. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Дианов И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может быть применена для решения настоящего спора, поскольку денежное довольствие истцу выплачивается на основании контракта с УФСИН России по Пензенской области. Приказ о невыплате денежного довольствия, изданный «задним» числом, не может отменить уже начисленную заработную плату. Суд необоснованно признал факт начисления истцу заработной платы в период содержания под стражи не имеющим юридического значения. УФСИН России по Пензенской области были нарушены нормы трудового права, не соблюден порядок оформления приказов, ознакомления с ними, оформления табеля рабочего времени. В дополнении к кассационной жалобе Дианов И.В. дополнительно указывает, что применение в качестве оснований для издания приказа ответчиком «О денежном довольствии» нормативных правовых актов, не регулирующих денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной систем и прохождение службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы является незаконным. Обжалуемый приказ издан в нарушение нормативных правовых актов РФ, регулирующих денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы и прохождение службы, с превышением полномочий временно исполняющего обязанности начальника. Кроме того, кассатор просил учесть, что в настоящее время истец не уволен из органов уголовно-исполнительной системы, занимает в ней должность и продолжает исполнять возложенные на него служебные задачи. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса. Вместе с тем, согласно ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности относится к мерам процессуального принуждения, которые применяются в целях обеспечения установленного Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановление Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере. В силу п. п. 8.3 - 8.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнения им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере. Отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях (тяжесть совершенного проступка, невозможность дальнейшего пребывания в данной местности), а также в целях полноты объективности расследования уголовного дела или служебной проверки. Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение служебных обязанностей. Отстранение от должности производится как по инициативе начальника органа внутренних дел, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора. До решения вопроса о восстановлении в должности сотрудник, временно отстраненный от должности, выполняет поручения по службе начальника ОВД (кроме сотрудников, привлекаемых в качестве обвиняемых в преступлениях, к которым применена мера пресечения в виде содержания под стражей). В соответствии со ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено. Из анализа указанных норм, следует, что денежное довольствие (содержание) за время отстранения от должности, выплачивается только сотрудникам милиции, отстраненным от должности, в отношении которых не применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу, и в отношении тех, которые выполняют по службе поручения начальника органа внутренних дел. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд посчитал установленным, что в отношении Дианова И.В. была применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу с 04 марта 2010 г. по 21 июля 2010 г., с указанного момента истец не выполнял служебные обязанности. Данные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени, справкой ФБУ-ИЗ-58/1 г. Пензы от 21 июля 2010 г., другими материалами дела. Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. Не согласие с данной оценкой не является основанием к отмене решения суда. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дианова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий